9 C 74/2023-74 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 365 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] z titulu dluhu žalované z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovanou uzavřela prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru na základě registrace žalované na webovém portálu žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě si sjednali, že žalobkyně na požádání žalované poskytne peněžní prostředky do určité výše dle zvolených parametrů žalovanou, a ten vrátí žalobkyni poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru. Při uzavírání samotné smlouvy pak měla žalovaná poskytnout i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení její úvěruschopnosti. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 15 000 Kč převodem na běžný účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 400 Kč ve 3měsíčních splátkách do [datum], kdy měla být uhrazena poslední splátka. Žalovaná však řádně úvěr nevrátila v dohodnuté lhůtě, kdy uhradila ze svého dluhu částku 9 195 Kč, přičemž tato částka byla použita k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši 6 660 Kč, která byla vypočtena v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), a stejně tak na částečnou úhradu nákladů na vymáhání v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky. 2. Žalovaná projevila s podanou žalobou jednoznačný nesouhlas, když uvedla, že požadované částky jsou bez jakéhokoliv právního důvodu. Následně pak toto své stanovisko dále odůvodnila tím, že žalobkyně od počátku nejednala správně, neboť nijak nezkoumala její bonitu, požadavky žalobkyně pak považovala za rozporné s dobrými mravy, když samotná smlouva byla nepřiměřeně nastavená v její neprospěch jakožto spotřebitele. Podle žalované pak tedy byla smlouva o úvěru uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek, v rozporu se ZSÚ a v rozporu se základními principy z hlediska vyváženosti smlouvy. Došlo k porušení spotřebitelských práv žalované ze strany žalobkyně. Ze všech důvodů pak navrhovala žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. 3. Žalobkyně k tomuto uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž ani požadavek na zaplacení účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky není nijak nesouladný s judikaturou a ZSÚ. Předně žalobkyně argumentovala tím, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, když se na její zaměstnání a příjmy dotazovala přímo žalované. Stejně tak se žalované dotazovala na její pravidelné měsíční výdaje. Na základě výplatních pásek od zaměstnavatele žalované [právnická osoba], předložených žalovanou v souvislosti se žádostí o úvěr žalobkyně zjistila, že za měsíc červen [rok] činila čistá mzda žalované 16 009 Kč a za měsíc červenec [rok] pak 14 880 Kč. Z tohoto pak dovodila žalobkyně, že průměrný čistý měsíční příjem činí 15 445 Kč. Žalovaná tedy v době poskytování úvěru měla zaměstnání a stabilní příjem. Zároveň žalobkyně zjistila z dotazu na žalovanou, že její měsíční výdaje činí 3 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovanou tvrzené výdaje ve výši 3 500 Kč byly nižší než částka nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o úvěr (zápůjčku) žalovanou činila 7 873 Kč, vzala žalobkyně v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v úvahu výdaje ve výši částky nezabavitelného minima, přičemž tak měsíčně disponovala podle žalobkyně žalovaná s rezervou 7 572 Kč. Na základě výše uvedeného byla tedy žalované poskytnuta částka úvěru (zápůjčky) ve výši 15 000 Kč, která byla včetně poplatku rozdělena podle odst. 1.4 Smlouvy na tři měsíční splátky ve výši 6 800 Kč, což je částka, která se i s další rezervou vejde do limitu 7 572 Kč. Pokud šlo o jednotlivé upomínky, pak i v tomto případě byla žalobkyně přesvědčená, že postupovala v souladu příslušnými ustanoveními ZSÚ. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku na základě stanoveného odsouhlasení pod PIN kódem [číslo], přičemž předmětem zápůjčky bylo poskytnutí částky v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaná pak podle Smlouvy měla poskytnutou částku uhradit ve třech splátkách, když podle odst. 1.4 Smlouvy byl den splatnosti jednotlivých splátek stanoven tak, že„ 1.4.1 první splátka ve výši 6 800 Kč splatná třicátý první den ode dne poskytnutí Zápůjčky (dále jen„ První splátka“); 1.4.2 druhá splátka ve výši 6 800 Kč splatná šedesátý druhý den ode dne poskytnutí Zápůjčky (dále jen„ Druhá splátka“); 1.4.3 třetí splátka ve výši 6 800 Kč splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí Zápůjčky (dále jen„ Třetí splátka“);“. Zároveň bylo účastníky ujednáno, že měla být tedy vrácena částka úvěru spolu s poplatkem ve výši 5 400 Kč. Žalovaná tedy měla vrátit částku 20 400 Kč RPSN byla stanovena ve výši 542 %. Součástí Smlouvy pak byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které měla žalovaná k dispozici dne [datum]. 5. Z detailu pohybu na účtu-okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaná provedla platbu ve výši 1 Kč ve prospěch účtu žalobkyně dne [datum]. 6. Z potvrzení o platbě pak bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalované částku 15 000 Kč. 7. Dále k prokázání zjišťování úvěruschopnosti žalované pak žalobkyně předložila fotografie výplatního lístku žalované za období června [rok] a července [rok], přičemž z těchto bylo zjištěno, že žalovaná byla v inkriminované době zaměstnána u zaměstnavatele [právnická osoba], a za měsíc červen [rok] činila čistá mzda žalované 16 009 Kč a za měsíc červenec [rok] pak 14 880 Kč. 8. Z provedeného lustra exekucí ve vztahu k žalované bylo zjištěno, že žalobkyně toto lustrum exekucí provedla dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], tedy provedla jednu lustraci ohledně exekucí žalované ještě před faktickým uzavřením Smlouvy a následně toto zjišťovala až po uzavření Smlouvy. 9. Dále bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k zaplacení poskytnutého úvěru, když takto žalobkyně upomínala žalovanou dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dále dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že k datu této upomínky byla podle žalobkyně v prodlení žalovaná s úhradou částky ve výši 7 580 Kč s tím, že dále byla upozorněna na možnost zesplatnění celého dluhu. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že k datu této upomínky byla podle žalobkyně v prodlení žalovaná s úhradou částky 8 443 Kč s tím, že dále byla upozorněna na možnost zesplatnění celého dluhu. Z oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že dlužná částka k tomuto datu činila 16 432 Kč a došlo tedy k tomuto datu k zesplatnění celého dluhu. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že v této výzvě byla požadována už částka ve výši 17 112 Kč. Z další opakované výzvy k úhradě a pokusu o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že po žalované byla požadována částka ve výši 17 964 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 19 699 Kč a úhradě nákladů ve výši 800 Kč a upozorněna na možnost řešení dluhu soudní cestou. K tomuto pak žalobkyně předložila i seznam písemných výzev, které podle žalobkyně byly žalované doručovány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 10. Z předložených výpisů z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení] bylo bezpečně zjištěno, že dne [datum] byla poukázána na účet žalobkyně částka ve výši 450 Kč pod variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalované, přičemž účet žalobkyně byl veden u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], a z tohoto účtu byla žalobkyni poskytnuta částka 15 000 Kč. Shodně pak žalobkyně poukázala na účet žalobkyně dne [datum] částku 450 Kč, dne [datum] částku 450 Kč. Z potvrzení o platbě prováděné prostřednictvím [anonymizováno] banky pak soud zjistil, že ještě dne [datum] provedla žalovaná ve prospěch účtu žalobkyně platbu ve výši 450 Kč. V souhrnu pak tedy žalovaná uhradila minimálně částku ve výši 10 995 Kč a dále hradila svůj závazek vůči žalobkyni. 11. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen OSŘ), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. 12. Soud při jednání konaném dne [datum] provedl k důkazu výše uvedené listiny, přičemž k tomuto jednání se nedostavila žalobkyně, která se z jednání omluvila. S ohledem na vlastní předv