15 C 289/2023-111 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal podání informace o skutečnosti, komu, kolik a za co byly vyplaceny osobní náklady ve výši 956 tisíc Kč a dále usiloval o předložení úplné účetní závěrky žalované za rok , Anonymizováno, . Své podání odůvodnil tvrzením, že byl po dobu téměř 10-ti let, a to až do , datum, , členem žalované, a to v oddílu , Anonymizováno, , kde řádně platil členské příspěvky. V letech , Anonymizováno, byl členský příspěvek stanoven na částku , částka, , v tzv. , Anonymizováno, po něm nebyl požadován. Dne , datum, se žalobce dověděl o navýšení členských příspěvků důchodcům na , částka, ročně, a protože s navýšením nesouhlasil, oznámil oddílové vedoucí, že se chce jako delegát zúčastnit , Anonymizováno, se záměrem řešit právě výši příspěvků. V dané souvislosti poukázal na znění dopisu ze dne , datum, adresovaného , Anonymizováno, žalované a konstatoval, že požadoval sdělení informace ve shodě s podanou žalobou s tím, že z údajů obchodního rejstříku zjistil, jaké byly osobní náklady v hlavní činnosti žalované v letech , Anonymizováno, , když tato položka představovaná v roce , Anonymizováno, částkou , Anonymizováno, tisíc Kč byla v roce , Anonymizováno, navýšena na , Anonymizováno, tisíc Kč, ačkoliv se počet členů za dané období snížil cca na polovinu. Za kontrolní komisi k jeho dotazům odpověděl její předseda , tituly před jménem, , adresa, , který konstatoval, že osobní náklady za předchozí roky odpovídají potřebám spolku i množství cvičitelů; nabídl variantu osobního setkání, čehož žalobce nevyužil, neb se chtěl účastnit jednání , Anonymizováno, , popř. , Anonymizováno, Nadto s vyjádřením , tituly před jménem, , adresa, nesouhlasil a dopisem s datem , datum, učinil odvolání k , Anonymizováno, žalované. , právnická osoba, , mu však sdělil, že , Anonymizováno, nevedl žádná jednání, která by rozhodovala o osobě žalobce. Žalobce podotkl, že právě v nečinnosti příslušných orgánů spatřuje důvody pro zahájení soudního řízení, neb doposud neobdržel žádné rozhodnutí , Anonymizováno, , ani kontrolní komise. Pokud se domáhal vyjádření , jméno FO, , kam v souladu se stanovami dne , datum, učinil písemnou žádost, bylo mu dne , datum, písemně sděleno, že jeho žádost byla postoupena příslušným orgánům , adresa, . Protože se svými žádostmi o podání informace neuspěl, zaslal dne , datum, žalované předžalobní upomínku, na jejímž základě sice obdržel odpověď ze strany , právnická osoba, , avšak bez konkrétní odpovědi na předmětný dotaz ve vztahu k nakládání s položkou osobních nákladů. Odepření jeho práva na informaci o způsobu nakládání finančními prostředky pod položkou „osobní náklady“ a odepření možnosti nahlédnout do účetní závěrky měl žalobce za protiprávní jednání porušující rovnost členů spolku, když jeho snahou bylo dosáhnout snížení navýšeného příspěvku pro všechny členy. Proto se obrátil s tvrzeným nárokem na soud.2. Zdejší soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání v souladu s dikcí § 115a o.s.ř. rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kterým žalobu zcela zamítl a uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, však prvostupňový rozsudek k odvolání žalobce zrušil, a to usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, V podstatných bodech odůvodnění uvedl, že ve věci nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, kdy skutkový stav věci není bez pochybností patrný a vydané soudní rozhodnutí měl s poukazem na závěry nálezu Ústavního soudu ČR z 1. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1247/20, za překvapivé. Za zcela zásadní měl pak odvolací soud otázku členství žalovaného, kdy v této otázce přetrvala pochybnost, neb sám žalobce se označoval za člena žalované, ač tuto skutečnost sám zpochybňoval, když v textu odvolání uvádí, že členem žalované být přestal. Krajský soud pak ve věci vyslovil závazný právní názor, že zaniklo-li členství žalobce v žalované, přestal být žalobce členem žalované a zaniklo také jeho právo podílet se na její činnosti, a tedy explicitně taktéž zaniklo i právo žalobce na informace.3. Dále krajský soud ve svém rozhodnutí definoval informace, které je člen spolku oprávněn požadovat, kdy musí jít o takové informace (a právo nahlížet do takových podkladů), které jsou potřebné k tomu, aby získal rozumný přehled o záležitostech spolku (jsou-li spolku také informace k dispozici) a mohl řádně vykonávat svá práva. Mezi takové informace patří dle odvolacího soudu zejména informace o rozsahu a struktuře jmění žalovaného a o významnějších právních jednáních, která mohou mít na toto jmění vliv.4. Soudu prvého stupně dále soud odvolací vytkl absenci úvahy o přiměřenosti požadavku žalobce z pohledu definovaného pod bodem 3 odůvodnění tak, aby nedošlo k výkonu práva žalobce, coby člena spolku, šikanujícím a zjevně nepřiměřeným způsobem. Nadto pak dle názoru odvolacího soudu nebylo v řízení v prvním stupni v dostatečném rozsahu zkoumáno, zda výkon subjektivního práva žalobce nezasahuje bez právního důvodu do práv a oprávněných zájmů jiného a zda není v rozporu s dobrými mravy či veřejným pořádkem, kdy současně upozornil, že požadované informace se pojí ke konkrétním osobám, konkretizovaným jménem a příjmením, a tedy osobám ztotožnitelným. Soudu prvého stupně pak soud odvolací nařídil podrobit požadavek žalobce na informace testu proporcionality v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu ČR pod sp. zn. Pl. ÚS 4/94. Ve vztahu k požadavku na předložení úplné účetní závěrky pak měl být žalobce veden postupem dle § 43 o.s.ř., kdy měl být žalobce vyzván k definování požadavku označeného jako “předložení“ účetní závěrky za situace, kdy tato je veřejně přístupná ve veřejném rejstříku.5. V průběhu jednání soudu konaného dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu zpět, a to v rozsahu nároku, jímž se domáhal stanovení povinnosti žalované předložit mu úplnou účetní závěrku za rok , Anonymizováno, .6. Žalovaná vyjádřila s částečným zpětvzetím žaloby výslovný souhlas.7. Žalobce učinil ve věci platné a účinné částečné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Proto zdejší soud řízení výrokem I tohoto rozsudku zastavil řízení v rozsahu žaloby, jíž se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované předložit mu úplnou účetní závěrku za rok , Anonymizováno, , když žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby v rozsahu shora vymezeného nároku výslovně souhlasila.8. Pokud žalobce v průběhu řízení rozšířil žalobu o další požadavek, a sice, aby byla žalované uložena povinnost poskytnout žalobci informaci o tom, proč došlo k zásadnímu navýšení mzdových nákladů žalované ve srovnání let , Anonymizováno, částku , částka, , když se počet členů žalované snížil ze , Anonymizováno, členů v roce , Anonymizováno, na , Anonymizováno, členů v roce , Anonymizováno, , nebyla požadovaná změna žaloby připuštěna s poukazem na zásadu hospodárnosti řízení.9. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním s datem , datum, , v jehož znění zdůraznila, že nárok žalobce neuznává, a to ani částečně, když žalobce neunáší břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, neb absentuje tvrzení o zákonném podkladu uplatněného nároku. Žalovaná měla za to, že žalobci tvrzené právo na informace pro absenci zákonné opory nesvědčí, pročež žalobce neunáší ani břemeno důkazní. Dále obecně definovala pojem tzv. osobních nákladů, které dle jejího výkladu sestávají z veškerých nákladů hrazených žalovanou v pozici zaměstnavatele za zaměstnance v pracovním poměru či jiném pracovně-právním vztahu, včetně zákonných odvodů. Žalovaná vyslovila přesvědčení, že takové informace mají osobní charakter, žalobce na jejich zveřejnění nemá právo, když by takovým postupem naopak mohlo dojít k porušení práva na ochranu osobních údajů dotčených osob či případnému zneužití těchto informací a v konečném důsledku narušení chodu žalované. V neposlední řadě podotkla, že plně dodržuje zákonem stanovenou povinnost zveřejňovat účetní závěrky spolku, tyto pravidelně zakládá do sbírky listin obchodního rejstříku, o čemž svědčí také obsah samotné žaloby, když žalobce na účetní závěrky spolku odkazuje a z nich čerpá informace pro zahájení předmětného soudního řízení. Závěrem žalovaná zdůraznila, že výše členských příspěvků, jakož i osobních nákladů, je žalovanou stanovována po důkladném zvážení a opakovaném projednání v rámci orgánů žalované, a to při zohlednění ekonomické situace a přihlédnutím k potřebám zodpovědného a udržitelného hospodaření žalované. Podanou žalobu označila za zcela nedůvodnou a šikanózní a takový výkon práva by dle jejího názoru neměl požívat právní ochrany.10. Nad uvedené dále při jednání soudu dne , datum, žalovaná upřesnila, že řídícím pracovníkem žalovan