28 C 35/2024-94 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili částku 124 722,34 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a oběma žalovanými, na základě níž byl žalovaným poskytnut neúčelový úvěr v jednorázové výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaní se zavázali platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,60 % p. a. a poplatek za pojištění. Žalovaní byli povinni splácet poskytnutý úvěr, úroky a ostatní dohodnuté platby formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření úvěrové smlouvy. Dále byli žalovaní povinni platit poplatky spojené s úvěrem splatné vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce. Žalovaní porušili své závazky zejména tím, že byli opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru ve spojení s čl. I. úvěrové smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr k tomuto dni zesplatnila. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 147 906,76 Kč byli žalovaní povinni neprodleně uhradit, což však neučinili. Pohledávka za žalovanými byla původním věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 12. 2020 a 11. 12. 2020. Pohledávka za žalovanými činila ke dni postoupení částku 145 629,86 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby bylo na předmětnou pohledávku uhrazeno 80 600 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaných zaplacení, a to společně a nerozdílně, dlužné jistiny úvěru ve výši 124 722,34 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 822,14 Kč, úroků z úvěru ve výši 15 271,18 Kč kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, , úroků z prodlení ve výši 41 565,53 Kč kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, a dále zaplacení obchodních úroků z dlužné částky v sazbě 14,60 % p. a. a úroků z prodlení v zákonné sazbě 10,00 % p. a. ode dne , datum, až do úplného zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní žalobkyní písemně vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , ani přesto však dlužná částka nebyla žalovanými uhrazena.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, i když jim byla žaloba řádně doručena dle ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). Po celou dobu řízení zůstali žalovaní procesně zcela pasivní.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, (datovaným ke dni , datum, ) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 000 Kč, neboť žalovaní po podání žaloby, dne , datum, , uhradili částku 1 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na úrok z úvěru. Současně žalobkyně daným podáním sdělila, že od poskytnutí úvěru do dne , datum, byla žalovanými souhrnně na jednotlivých dílčích splátkách uhrazena částka 142 707,18 Kč.4. Podáním doručeným soudu dne , datum, (datovaným ke dni , datum, ) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3 500 Kč, neboť žalovaní v mezidobí po prvním zpětvzetí žaloby uhradili souhrnně částku 3 500 Kč, a sice dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč a dne , datum, částku 1 000 Kč, přičemž dané částky byly žalobkyní započteny na úrok z úvěru.5. Podáním doručeným soudu dne , datum, (datovaným ke dni , datum, ) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 000 Kč, neboť žalovaní v mezidobí po druhém zpětvzetí žaloby, dne , datum, , uhradili částku 1 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na úrok z úvěru.6. Z důvodu tří částečných zpětvzetí žaloby a návrhu žalobkyně na zastavení řízení v daném rozsahu (dle bodu 3., 4. a 5. odůvodnění shora) bylo řízení za naplnění zákonných podmínek v souladu s ust. § 96 o.s.ř. co do částky 5 500 Kč výrokem I. tohoto rozsudku zastaveno. Souhlas žalovaných nebyl vyžadován, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, nežli začalo jednání.7. U nařízeného jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých po jejich náležitém zhodnocení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto úvěrující banka, se zavázala poskytnout žalovaným, jakožto úvěrovaným, úvěr ve výši 150 000 Kč. Podle čl. , Anonymizováno, úvěrové smlouvy se žalovaní zavázali hradit měsíční splátky ve výši 2 657,20 Kč a pojištění ve výši 237 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána článkem II. odst. 5 úvěrové smlouvy ve výši 14,60 % p. a. Podle , Anonymizováno, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaných prohlásit úvěr za ihned splatný. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly učiněny základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dokládá, že žalovaní byli seznámeni s podmínkami příslušného úvěrového produktu.9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, adresovaného oběma žalovaným bylo zjištěno, že , právnická osoba, . oba žalované informovala o zesplatnění jejich úvěru ke dni , datum, s tím, že zaniká pojištění, a současně byli žalovaní vyzváni k úhradě již splatné částky vyčíslené v celkové výši 147 906,76 Kč.10. Z výpisu z úvěrového účtu zpracovaného ke dni , datum, (kdy k účinnosti cese na základě postupní smlouvy ze dne , datum, mělo dojít dne , datum, ) byla zjištěna celková dlužná částka ve výši 145 629,86 Kč.11. Z výpisů z běžného účtu za období od , Anonymizováno, je mimo běžné transakce patrné postupné splácení úvěru žalovanými v nepravidelných splátkách v různé výši a postupné narůstání dluhu po splatnosti. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, je zřejmé čerpání úvěru ve výši 150 000 Kč dne , datum, . Proběhnuvší čerpání úvěru, splácení a účtování poplatků vyplývá rovněž z předložené platební historie.12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, podaného k dotazu soudu vyplývá, že dne , datum, byla na bankovní účet , Anonymizováno, . , hodnota, poukázána částka 150 000 Kč odpovídající jistině úvěru.13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupila předmětnou pohledávku za žalovanými obsaženou v příloze č. , hodnota, (řádek , Anonymizováno, ) žalobkyni jakožto postupníkovi. Potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, dokládá proběhnuvší úhradu úplaty za postoupení pohledávky ke dni , datum, . Dopisem datovaným ke dni , datum, bylo žalovaným oznámeno proběhnuvší postoupení pohledávky s odesláním , Anonymizováno, dne , datum, (podací lístek s podacím číslem , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, dne , datum, (podací lístek s podacím číslem , Anonymizováno, ).14. Před-žalobními výzvami právního zástupce žalobkyně datovanými ke dni , datum, ve spojení s podacími lístky, bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby urgovala oba žalované ke splnění jejich dluhu.15. Na výzvu soudu žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, doplnila svá tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalovaných před uzavřením úvěrové smlouvy tak, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela u daného typu úvěru obecně z příjmu, který úvěrovaný klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu, který klient deklaruje svým podpisem.16. Z doloženého potvrzení o výši příjmu žalované 1 ze dne , datum, byl zjištěn její průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , který za poslední 3 měsíce činil 12 055 Kč, a za posledních 7 měsíců pak 11 885 Kč.17. Z žádosti o úvěr datované ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaná 1 bydlí u , Anonymizováno, , nemá žádnou vyživovací povinnost a má jediný zdroj příjmu z pracovního poměru na dobu určitou. Žalovaný 2 v dané žádosti toliko bez dalšího uvedl čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce ve výši 18 671 Kč z pracovního poměru na dobu neurčitou, který je jeho jediným příjmem. Žalovaný 2 dále v žádosti o úvěr uvedl, že má , Anonymizováno, , bydlí v pronájmu a vede společnou domácnost s hlavním žadatelem úvěru (žalovanou 1). Celkový čistý měsíční příjem domácnosti oba žalovaní v žádosti o úvěr uvedli v částce 34 000 Kč.18. Na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prověření úvěruschopnosti obou žalovaných při sjednávání úvěrové smlouvy dne , datum, , tj. příjmů a výdajů, učiněnou při jednání soudu kon