9 C 137/2025-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 886,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 922,36 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, a částky ve výši 54,77 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovanou prostředky elektronické komunikace na dálku dne 31. 5. 2024 smlouvu o úvěru na základě registrace žalované na webovém portálu žalobkyně , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut postupný a kontokorentní úvěr ve výši úvěrového rámce 58 300 Kč, přičemž žalovaná měla řádně čerpaný úvěr vrátit žalobkyni i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru nejpozději do 22. 11. 2025, když výše denní splátky úvěru byla vypočtena na 53,85 Kč. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaná poskytla i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení její úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, částku úvěru ve výši 4 900 Kč dne 31. 5. 2024 a v částce 600 Kč ve stejný den. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu 29. 10. 2024. Žalovaná k tomuto datu dlužila částku v celkové výši 12 886,23 Kč a na smluvní pokutě pak dlužila částku 54,77 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 30. 6. 2025.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 6. 2025 č.j. 9 C 137/2025-25 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne 30. 6. 2025 spolu s žalobou, přičemž ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila v soudem stanovené lhůtě. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou prostředky elektronické komunikace na dálku dne 31. 5. 2024 smlouvu o úvěru na základě registrace žalované na webovém portálu žalobkyně , Anonymizováno, , na jejímž, Anonymizováno, základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaná měla řádně čerpaný úvěr vrátit žalobkyni i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru nejpozději do 22. 11. 2025, když výše denní splátky úvěru byla vypočtena na 53,85 Kč. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaná poskytla i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení její úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána, stejně tak i údaje k posouzení její úvěruschopnosti, jak mohl soud zjistit z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti a Metodiky posuzování úvěruschopnosti a dalších podkladů k jejímu zjišťování tj. výpisů z běžného účtu, mzdových lístků, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, uvedenou částku úvěru. Součástí smlouvy o úvěru byly i Sazebník, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu 29. 10. 2024. Žalovaná k tomuto datu dlužila částku v celkové výši 12 886,23 Kč a na smluvní pokutě pak dlužila částku 54,77 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2025.6. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalované na webovém portálu žalobkyně s tím, že žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované úvěr ve výši 5 500 Kč, který poukázala ve prospěch účtu žalované. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu 29. 10. 2024. Žalovaná k tomuto datu dlužila částku v celkové výši 12 886,23 Kč a na smluvní pokutě pak dlužila částku 54,77 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2025.7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. Stejně tak ji posuzoval i podle úpravy spotřebitelského úvěru obsažené v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.9. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.10. Podle přesvědčení soudu pak žalobkyně splnila nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, o čemž svědčily veškeré listinné důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované. Stejně tak byla žalovaná řádně informována o podmínkách poskytnutého úvěru, byla informována o tom, za jakých podmínek jí bude úvěr s rámcem ve výši 58 300 Kč poskytnut, kdy si musela být vědoma částky, kterou bude muset žalobkyni uhradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive čerpanou částkou úvěru, dále jí byla sdělena i výše RPSN a další skutečnosti týkající se poskytnuté částky. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany právního žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná poskytla a uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohla žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen.11. Dále pak ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobce s žalovanou řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaná poskytla žalobci i konkrétní osobní identifikační údaje.12. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.15. Podle § 2398