Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, , a sice z titulu: (i) náhrady škody za spoluúčast při poškození vozidla, jakožto předmětu nájmu, v částce , částka, , (ii) náhrady škody v částce , částka, , v níž škoda nebyla žalobkyni uhrazena pojišťovnou, (iii) náhrady škody za žalobkyní uhrazenou správní pokutu ve výši , částka, a (iv) smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Svůj nárok odůvodnila žalobkyně zejména tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Za trvání nájemního vztahu, dne , datum, , došlo k dopraní nehodě – pojistné události č. , hodnota, , nahlášené u pojišťovny , právnická osoba, , Anonymizováno, , při níž na Vozidle vznikla totální škoda. Pojišťovna dne , datum, po ukončení šetření pojistné události sdělila, že žalobkyni vyplatí pojistné plnění ve výši , částka, , odpovídající tržní hodnotě Vozidla bez DPH ve výši , částka, , ponížené o hodnotu zbytků Vozidla ve výši , částka, , spoluúčast ve výši , částka, a o částku , částka, z důvodu nesplnění zákonné povinnosti přivolat k dopravní nehodě Policii ČR. Žalobkyně z uvedených důvodů vystavila žalovanému v souladu s odst. 4.9. nájemní smlouvy fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , k úhradě spoluúčasti pro případ dopravní nehody. V souvislosti s dopravní nehodou žalobkyně dále požaduje vůči žalovanému úhradu částky , částka, , která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou ke dni , datum, . Tuto částku požaduje žalobkyně s ohledem na porušení povinnosti, která žalovanému plynula z uzavřené smlouvy o nájmu vozidla, a sice sníženého pojistného plnění ze strany pojišťovny pro nepřivolání PČR k dopravní nehodě. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném částku , částka, , kterou žalobkyně uhradila za žalovaného na základě příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byl žalobkyni uložen trest správní pokuty za nedodržení povinnosti řidiče a pravidel provozu, neboť dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. neustanovený řidič Vozidla v obci , adresa, na místní komunikaci v , adresa, stál bez uhrazeného parkovacího poplatku. Žalovaný byl dle odst. 4.4. nájemní smlouvy o nájmu vozidla jako nájemce vozidla povinen zajistit, aby byla při řízení Vozidla dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně, která za přestupek uhradila správní pokutu jakožto provozovatel Vozidla, se proto domáhá náhrady této škody. Žalobkyně dále požaduje vůči žalovanému podle odst. 4.11. smlouvy o nájmu vozidla úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení smluvních povinností, tj. smluvní pokutu ve výši , částka, dle odst. 4.4. nájemní smlouvy za porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích a smluvní pokutu ve výši , částka, dle odst. 4.8. nájemní smlouvy za nenahlášení dopravní nehody Policii ČR, které vyplývá z informací o pojistném plnění pojišťovny ze dne , datum, a bylo důvodem pro snížení pojistného plnění o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomuto vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). V řízení zůstal žalovaný zcela procesně pasivní.3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., a to žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný pak konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. absencí reakce na výzvu podanou v usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění, přičemž tyto důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:4. Ze smlouvy o nájmu Vozidla uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“) mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem se podává, že žalovanému bylo umožněno užívání Vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, , kdy si žalovaný vozidlo osobně převzal, do , datum, . V rámci předávacího protokolu ze dne , datum, je uvedeno, že Vozidlo je předáváno po nehodě dle fotodokumentace. Výše nájmu nebyla výslovně sjednána. Součástí Smlouvy je v jejím článku IV. vymezení povinností nájemce, z nichž vyplývá, že dle odst. 4.4. Smlouvy je nájemce povinen zajistit, aby bylo Vozidlo řízeno pouze osobami, které jsou držiteli příslušného řidičského oprávnění pro příslušnou kategorii vozidla a byla dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích. V odst. 4.8. Smlouvy přijímá žalovaný povinnost, aby v případě dopravní nehody kompletně a správně sepsal zápis o dopravní nehodě, který mu byl předán spolu s Vozidlem, současně nájemce přijímá povinnost vždy dopravní nehodu neprodleně nahlásit Policii ČR. V odst. 4.9. Smlouvy přijímá žalovaný povinnost, aby při vzniku dopravní nehody s poškozením Vozidla nahradil žalobkyni škodu v rozsahu, v němž nebyla škoda uhrazena pojišťovnou. Povinnost nájemce k úhradě smluvní pokuty vyplývá z odst. 4.11. Smlouvy, dle něhož poruší-li nájemce kteroukoliv z povinností uvedených v článku IV. Smlouvy, má pronajímatel právo Smlouvu vypovědět bez výpovědní doby a současně je nájemce povinen pronajímateli uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení povinnosti s tím, že ujednáním o smluvní pokutě není dotčeno právo pronajímatele na náhradu škody.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že žalovanému byla žalobkyní vyfakturována částka za vzniklou škodu na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, za snížené pojistné plnění pojišťovny z důvodu nepřivolání PČR k nehodě.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že žalovanému byla žalobkyní vyfakturována spoluúčast u pojistné události na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, .7. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se podává, že žalobkyni jako provozovateli Vozidla byl uložen správní trest pokuty ve výši , částka, , přičemž rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalobkyně jako provozovatel motorového Vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, nezajistila, aby při užití Vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, neboť dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. neustanovený řidič jí provozovaného Vozidla v obci , adresa, na místní komunikaci , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nerespektoval dopravní značku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a stál na takto označeném místě bez uhrazení parkovacího poplatku. Z odůvodnění příkazu dále vyplynulo, že žalovaný byl označen jako nájemce Vozidla v rozhodném období, k podání vysvětlení se žalovaný opakovaně nedostavil, ačkoliv tak mimo jiné přislíbil při telefonickém kontaktu s příslušným správním úřadem.8. Z oznámení , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že k pojistné události číslo , hodnota, vzniklé dne , datum, , pojistná smlouva č. , hodnota, , bylo vyplaceno pojistné plnění, a to v částce , částka, k Vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, . Z informací o pojistném plnění vyplývá, že likvidace byla provedena formou totální škody s ohledem na rozsah poškození Vozidla. Tržní hodnota Vozidla bez DPH byla stanovena na částku , částka, , z tohoto byla následně odečtena hodnota zbytků ve výši , částka, , spoluúčast ve výši , částka, , snížení plnění ve výši , částka, a další snížení plnění ve výši , částka, , celkově tedy pojistné plnění pro žalobkyni činilo částku , částka, . Snížení plnění bylo odůvodněno tím, že nebyla splněna zákonná povinnost k přivolání Policie ČR k dopravní nehodě, a dále bylo žalobkyni pojistné plnění kráceno z důvodu, že pojistná smlouva č. , hodnota, k Vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, byla sjednána pro běžné užití Vozidla.9. Z před-žalobní výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , podací číslo zásilky: , Anonymizováno, , se podává, že žalobkyně nárokovala vůči žalovanému v souvislosti se smlouvou o nájmu Vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, škodu v celkové výši , částka, , která jí byla způsobena v souvislosti s dopravní nehodou Vozidla dne , datum, . Dále vůči žalovanému žalobkyně nárokovala náhradu škody ve výši , částka, , kterou žalobkyně uhradila za žalovaného v souvislosti s příkazem , právnická osoba, , adresa, jako správní pokutu, a rovněž požadovala žalobkyně úhradu částky ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty dle Smlouvy o nájmu Vozidla, celkově tedy částku , částka, .10. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:11. Podle ust. § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).14. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.15. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný, a to v celém jeho rozsahu.18. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o nájmu Vozidla, na jejímž základě přenechala žalobkyně jako pronajímatel žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání motorové Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , a to na dobu určitou - od , datum, do , datum, . Na základě této Smlouvy byl žalovaný povinen užívat předmět nájmu řádně a v souladu se sjednanými smluvními podmínkami, zejména zajistit dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích a postupovat předepsaným způsobem v případě dopravní nehody (ust. § 2321 a násl. o.z.). Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, po níž bylo Vozidlo vráceno žalobkyni poškozené, přičemž žalovaný nesplnil svoji povinnost přivolat k dopravní nehodě Policii ČR v souladu s čl. IV. odst. 4.8. Smlouvy o nájmu. V důsledku tohoto porušení smlouvy došlo ke krácení pojistného plnění ze strany pojišťovny , právnická osoba, , Anonymizováno, (pojistná událost č. , hodnota, ) o částku , částka, a současně vznikla žalovanému povinnost uhradit spoluúčast ve výši , částka, . Celková škoda vzniklá žalobkyni tak činí částku , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit ve smyslu s čl. IV. odst. 4.9. Smlouvy o nájmu, potažmo dle ust. § 2894 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2913 o.z., neboť porušením svých smluvních povinností způsobil žalobkyni majetkovou újmu.19. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalobkyni jako provozovateli předmětného Vozidla byla rozhodnutím správního orgánu uložena pokuta ve výši , částka, za přestupek spočívající v porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích dne , datum, , kdy měl Vozidlo v nájmu žalovaný. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost zajistit řádné užívání Vozidla ani neposkytl součinnost při objasnění přestupku, nese odpovědnost i za vznik této újmy, kterou žalobkyně uhradila, a je proto povinen ji žalobkyni nahradit (ust. § 2913 o.z.).20. Dle ujednání obsaženého v čl. IV. odst. 4.11. Smlouvy o nájmu je žalovaný zavázán k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení povinností vymezených v čl. IV. Smlouvy, a to v souladu s ust. § 2048 o.z. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný porušil dvě své smluvní povinnosti, a to jednak povinnost zajistit dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích dle čl. IV. odst. 4.4., jednak povinnost postupovat v případě dopravní nehody v souladu se smlouvou dle čl. IV. odst. 4.8., zejména přivolat Policii ČR a řádně zadokumentovat průběh nehody. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši , částka, (2 x , částka, ), přičemž toto smluvní ujednání soud shledal určitým, srozumitelným a platným, a proto i tento uplatněný nárok hodnotí jako důvodný.21. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni celkovou částku , částka, , sestávající z náhrady škody ve výši , částka, , náhrady škody představované správní pokutou ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , přičemž soud shledal uplatněný nárok žalobkyně co do základu i výše po právu a výrokem I. tohoto rozsudku návrhu žalobkyně zcela vyhověl. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na své peněžité závazky čehokoliv plnil navzdory před-žalobní výzvě žalobkyně.22. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni, vznikla mu v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. povinnost hradit rovněž úrok z prodlení. Při určení doby a počátku prodlení soud vyšel z žalobního návrhu žalobkyně a přiznal jí úrok z prodlení od , datum, , tj. ode dne bezprostředně následujícího po dni splatnosti jednotlivých peněžitých pohledávek uplatněných z titulu náhrady škody, jak byly specifikovány ve fakturách žalobkyně vystavených žalovanému. V části nároku spočívající v úhradě smluvní pokuty a náhradě škody odpovídající žalobkyní uhrazené správní pokutě žalobkyně úrok z prodlení neuplatnila, přičemž soud byl jejím návrhem v tomto rozsahu vázán. Výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které upravuje mimo jiné jeho výši. Soud proto žalobě vyhověl i v části týkající se přiznání úroku z prodlení v jeho zákonné výši.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a náhrady nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), kdy vzhledem k právním závěrům formulovaným v usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , náleží za procesní úkony po , datum, v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., účastníku řízení náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, aplikovaného per analogiam.24. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.