28 C 11/2025-86 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalobou podanou dne 5. 12 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky 24 347,08 Kč s příslušenstvím. Svůj peněžitý nárok odůvodnila žalobkyně zejména tím, že dne , datum, byla mezi žalovaným, jakožto úvěrovaným, a právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto úvěrujícím, prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy součástí úvěrové smlouvy byly učiněny rovněž obchodní podmínky. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet, z nějž byla žalovaným hrazena verifikační platba. Vedle jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč byl žalovaný povinen k úhradě kapitalizovaného úroku ve výši 18 086,24 Kč, celkově tedy k úhradě částky 43 086,24 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 12měsíčních splátkách, každá ve výši 3 590,52 Kč, splatných vždy k 10. dni příslušného měsíce, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 1. 2025. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky při zadání verifikační platby žalovaným. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky plynoucí z úvěrové smlouvy a původní věřitel písemnou výzvou žalovanému zesplatnil celý úvěr ke dni 10. 6. 2024. Při prodlení s úhradou peněžitých závazků žalovaného dle úvěrové smlouvy zatěžovala žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž dle společného prohlášení smluvních stran postupní smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky ke dni , datum, , což bylo také oznámeno žalovanému. Žalobkyně nárokuje vůči žalovanému k úhradě jistinu úvěru v částce 23 799,69 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 799,69 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 221,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 448,18 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 48 Kč a rovněž kapitalizovanou smluvní pokutu ke za období od 11. 6. 2024 do 3. 7. 2024 v částce 547,39 Kč. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých dluhů předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2024 odeslanou mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jakým způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet jeho závazky, a dále k bližší specifikaci poskytnutí peněžitého plnění v částce 25 000 Kč žalovanému i všech dosavadních plateb žalovaného na jeho závazky, učinila žalobkyně dvě doplňující podání ze dne , datum, a ze dne , datum, . V daných podáních žalobkyně sdělila, že úvěr v částce 25 000 Kč byl žalovaným čerpán bezhotovostně, a to převodem z účtu původního věřitele č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, realizovaným dne 10. 1. 20224. Celkově byla žalovaným původnímu věřiteli hrazena částka 3 590,52 Kč, následně již ničeho. Žalobkyně nedisponuje žádnými podklady, které byl dokládaly prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ze strany původního věřitele. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 448,18 Kč a co do smluvní pokuty v částce 547,39 Kč, ve zbývající části na své žalobě nadále trvala.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dle ust. § 107a o.s.ř. rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že namísto původní žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , bude v řízení na straně žalobkyně pokračováno se společností , Anonymizováno, , sídlem , jméno FO, , zapsanou , Anonymizováno, . Soud takto rozhodnul o singulární sukcesi v návaznosti na podání žalobkyně doručené soudu dne , datum, , jímž bylo sděleno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, dne , datum, s účinností k témuž dni, uzavřela se společností , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla mj. postoupena pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, pročež bylo – se souhlasem původního i nového věřitele – navrženo, aby soud připustil vstup , Anonymizováno, do řízení při přijmutí jeho dosavadního stavu, čemuž soud vyhověl.5. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.) dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaný ujednali, že věřitel poskytne žalovanému jistinu úvěru v částce 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , se zápůjční úrokovou sazbou 114,73 %. Celková výše spotřebitelského úvěru činila částky 43 086,24 Kč, přičemž dlužná částka byla splatná formou 12měsíčních splátek ve výši 3 590,52 Kč splatných vždy k 10. dni měsíce, počínaje 02/2024 a konče 01/2025. Přílohou úvěrové smlouvy byly učiněny smluvní podmínky , Anonymizováno, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . se podává přijetí verifikační platby od žalovaného v částce 0,01 Kč dne , datum, a bezhotovostní výplata částky 25 000 Kč odpovídající jistině úvěru dne , datum, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, , ve spojení se společným prohlášením o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Proběhnuvší postoupení pohledávky mající původ v úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání dne , datum, svědčí podací arch k odeslání zásilky č. , Anonymizováno, .9. Z předžalobní výzvy právního zástupce původní žalobkyně k plnění ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků vůči věřiteli, přičemž odeslání výzvy dne , datum, prokazuje podací arch s číslem zásilky , Anonymizováno, .10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, , vč. přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na , Anonymizováno, , zapsanou , Anonymizováno, , jakožto postupníka. Právní subjektivita nové žalobkyně je dokládána výpisem z , Anonymizováno, .11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle ust. § 1879 o.z. věři