13 C 377/2020-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v částce [částka]. Za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. 2. Postupem podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 10. 2020, č. j. 13 C 377/2020 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně a také částečně může být přiznán. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný uzavřel v písemné formě dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy čerpal peněžní prostředky ve výši [částka], které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a stvrdil svým podpisem na smlouvě. Potud je možno považovat smluvní vztah za platně uzavřený v režimu § 2390 a násl. obč. zák. ze smlouvy o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky také čerpal. Žalobkyni je možno dále přisvědčit, že smluvně se účastníci dohodli, že žalovaný v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatí věřiteli úrok sjednaný pevnou částkou [částka] za dobu trvání smlouvy, částku [částka] za zpracování smlouvy a za komfortní a flexibilní splácení [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit věřiteli v 60 týdenních, sedmidenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky. Dostal se do prodlení a vznikl dluh, který žalobkyně ve sporu uplatnila. Aktivně legitimovaná k uplatněnému nároku žalobkyně je, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné k témuž datu. Smlouvu žalobkyně uzavřela s původním věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je hmotněprávně legitimována k uplatněnému nároku vyplývajícímu ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyni bylo možno přiznat částku [částka], která sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných nákladů spojených s poskytnutou zápůjčkou v částce [částka]. Platby, které žalovaný do data postoupení uhradil v částce [částka], byly na smlouvu započítány. Žalobkyni je možno dále přiznat kapitalizované zákonné úroky z prodlení v částce [částka], neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Kapitalizované úroky jsou požadovány za období od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do data postoupení, tedy [datum] při úrokové sazbě 8,05 % ročně počítáno z dlužné jistiny [částka]. Ode dne [datum] byly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. v sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z nesplacené jistiny [částka]. I v této části je nárok žalobkyně podpořen hmotným právem a mohl být přiznán. 4. Ve zbývajícím rozsahu soud nemohl žalobkyni přisvědčit, neboť v této části nárok žalobkyně hmotným právem podpořen není. Žalobkyně uplatnila kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a úrok 28 % ročně z nesplacené jistiny s odůvodněním, že tento nárok má oporu ve smlouvě. Posouzení žalobkyně soud nesdílí a dospěl k následujícímu závěru. Ze smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalovaný se zavazuje věřiteli za poskytnutou zápůjčku zaplatit úrok sjednaný pevnou částkou, neměnnou za celou dobu trvání smlouvy, kdy sjednání úroku umožňuje § 2392 odst. 1 obč. zák. Nelze duplicitně tento nárok požadovat tak, jak žalobkyně činí, resp. v jiném rozsahu než byl smluvně dohodnut. Takové ujednání soud vnímá jako odporující dobrým mravům. Ve svém důsledku takové ujednání je neplatné podle § 580 odst. 1 obč. zák. V této části nebylo možno žalobkyni přisvědčit, neboť z neplatného právního ujednání není možno právo přiznat. 5. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil, že žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným. Úspěch přibližně vyvážil neúspěch. Soud proto rozhodl jak ve výroku uvedeno.