75 C 192/2020-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“) smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru tedy Zaplo poskytla žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Popsala, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - [částka] představující tzv. verifikační platbu na účet Zaplo. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně. Dále popsala proces uzavření smlouvy tak, že žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka [částka] na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla jednak povinnost zaplatit Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] ([částka] za každý odeslaný dopis upomínající k úhradě dluhu). Žalobkyně pak částku [částka] za náklady na upomínání požaduje v rámci kapitalizovaného úroku sestávajícího právě z paušálních nákladů na upomínání ve výši [částka]. Pokud jde o smluvní pokutu, žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši [částka], a to za každý den prodlení od [datum] do [datum]. Žalobkyně pak dále požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z částky [částka]. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od účinnosti postoupení pohledávky, tedy od [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] představující kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], načež soud usnesením ze dne 29. 7. 2020, č.j. 75 C 192/2020-22, řízení co do částky [částka] zastavil. 4. Předmětem řízení tak bylo zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní. 6. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. 7. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná se [právnická osoba] elektronicky jednala o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytla své osobní a identifikační údaje. Zaplo vystavila dne [datum] listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek Zaplo poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na 30 dní s možností o 11 krát 30 dní smlouvu prodloužit za poplatek ve výši [částka], přičemž v těchto případech by RPSN činila od 303,9 % do 1 081,6 %. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Smlouva o úvěru nebyla žalovanou podepsána. Dne [datum] Zaplo vystavila listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek Zaplo poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na 30 dní s možností o 11 krát 30 dní smlouvu prodloužit za poplatek ve výši [částka], přičemž v těchto případech by RPSN činila od 152,4 % do 692 %. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Ani tato smlouva o úvěru nebyla žalovanou podepsána. Další práva a povinnosti smluvních stran byly upraveny v obchodních podmínkách smlouvy o úvěru, jež rovněž nebyly žalovanou podepsány. Žalovaná uhradila na účet Zaplo dne [datum] částku [částka]. Dne [datum] Zaplo zaslalo na účet č. [bankovní účet] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Zaplo vystavila upomínku ze dne [datum], opakovanou výzvu k úhradě ze dne [datum] a předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum], jimiž byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky. [právnická osoba], majitelem účtu č. [bankovní účet] byla ke dnům [datum] a [datum] žalovaná. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Zaplo postoupila spornou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež bylo žalované odesláno dne [datum] a v němž byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], jež jí byla zaslána zástupcem žalobkyně dne [datum]. 8. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Protože Zaplo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 12. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 13. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná se Zaplo uzavřela smlouvu o úvěru ve znění, které soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, data splatnosti, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalované, ani datum její akceptace žalovanou. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, když žalovaná projevila svou vůli uzavřít smlouvu tím, že odeslala tzv. verifikační platbu. Jak bylo shora uvedeno, žalovanou byla provedena tzv. verifikační platba ve výši [částka] dne [datum], tedy jeden den před tím, než mělo dle předložené smlouvy dojít k uzavření smlouvy o úvěru ve výši [částka] a 21 dní před tím, než měla být uzavřena smlouva o úvěru ve výši [částka]. Pokud pak žalobkyně odkazovala na úpravu okamžiku uzavření smlouvy o úvěru obsaženou v obchodních podmínkách, soud konstatuje, že nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaná se zněním obchodních podmínek souhlasila. 14. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti