13 C 159/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] která byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Součástí smluvního ujednání se staly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. Dlužnou částku uplatnila v tomto řízení, neboť žalovaná neplnila ani na předžalobní upomínku. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 7. 4. 2021, č. j. 13 C 159/2021 – 20. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně a také částečně může být přiznán. 4. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná uzavřela v písemné formě a stvrdila svým podpisem na smlouvě dne [datum] smlouvu o půjčce uzavřenou se společností [právnická osoba]. Žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě převzetí finanční částky 6 000 Kč. Ze smluvního ujednání dále vyplývá, že žalovaná se zavazuje v souvislosti s poskytnutou půjčkou zaplatit věřiteli poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok ve výši 840 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavazuje splatit věřiteli v 58 hotovostních týdenních splátkách ve výši 180 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. 5. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná s věřitelem vstoupila do smluvního vztahu právně posouzeného v režimu § 2390 a násl. obč. zák. ze smlouvy o zápůjčce. Zápůjčka je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaná poskytnuté finanční prostředky převzala. Žalobkyně je oprávněna pohledávku vymáhat, neboť je nositelem hmotného práva. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], účinné k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Žalobkyni bylo možno přiznat pohledávku ve výši 8 740 Kč, neboť v této části je nárok žalobkyně podpořen hmotným právem. Žalovaná na poskytnutou jistinu neuhradila ničeho. Zůstává dlužna částku 6 000 Kč. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky 753,80 Kč, která představuje dlužný poplatek za administrativní činnost, k němuž se žalovaná ve smlouvě zavázala a dále částku 1 986,20 Kč, která představuje dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek. 7. V rozsahu částky 8 740 Kč bylo možno žalobkyni přisvědčit a právo přiznat. Je nositelem hmotného práva. V této části nárok žalobkyně je podpořen smlouvou o zápůjčce. 8. Žalobkyni bylo dále možno přisvědčit a přiznat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 224,94 Kč, neboť v této části je nárok podpořen hmotným právem. Vychází z § 1970 obč. zák. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Pohledávku žalovaná řádně a včas neuspokojila. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení za období od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední splátky, do data postoupení, tedy [datum], počítáno z dlužné jistiny 6 000 Kč. 9. Žalobkyni dále bylo možno přiznat zákonné úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení z částky 6 000 Kč v souladu s § 1970 obč. zák. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. V rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku soud nemohl žalobkyni přisvědčit, neboť v uplatněném rozsahu je názoru, že nárok žalobkyně hmotným právem podpořen není. 11. Ze smluvního ujednání vyplývá, že žalovaná se zavazuje věřiteli za poskytnutou zápůjčku zaplatit úrok sjednaný pevnou částkou, neměnnou za celou dobu trvání smlouvy, když sjednání úroku ze zápůjčky umožňuje § 2392 odst. 1 obč. zák. Požadovala-li žalobkyně kapitalizovaný úrok, resp. úrok ve výši 23,72 % ročně od [datum] do zaplacení, v tomto rozsahu nebylo možno právo žalobkyni přiznat. Hmotným právem podpořen není. Ze smlouvy o zápůjčce tento nárok nevyplývá, resp. žádala-li žalobkyně úrok z poskytnuté zápůjčky v jiném rozsahu než smluvně dohodnutém, bylo by možno takové ujednání posoudit za neplatné podle § 580 odst. 1 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy (posuzováno jako duplicitní uplatnění nároku). Z neplatného právního ujednání není možno právo přiznat. 12. V rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku soud nemohl žalobkyni přisvědčit a návrh zamítl. 13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným. Úspěch přibližně vyvážil neúspěch. Soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno. 14. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.