13 C 319/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil podmínky uzavřené smlouvy, když půjčku zcela nesplatil ve splátkách v hotovosti v 52 pravidelných týdenních po 320 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a obdržela od právního předchůdce informaci o tom, že žalovaný celkově uhradil 7 730 Kč. Zbývající částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 24. 6. 2021, č. j. 13 C 319/2021 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně a také částečně může být přiznán. 4. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný uzavřel v písemné formě dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce. Žalovaný opatřil smlouvu svým podpisem. Ze smluvního ujednání vyplývá, že věřitel poskytuje žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný tuto částku převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Smlouva dále obsahuje ujednání, že žalovaný se zavazuje v souvislosti s půjčkou zaplatit věřiteli smluvní poplatek ve výši 640 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavazuje zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že první splátka je splatná 7 dne od data uzavření smlouvy. 5. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný uzavřel s věřitelem smluvní vztah, který soud posoudil dle právní úpravy obč. zák., zák. č. 40/64 Sb., když dovodil, že smluvní vztah byl uzavřen dne [datum], tedy před účinností nového obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Při zohlednění § 3028 odst. 2 nového obč. zák. soud posuzoval právní poměry účastníků podle stavu před [datum], tedy dle obč. zák. č. 40/64 Sb. 6. Žalovaný čerpal od věřitele v hotovosti peněžní prostředky – peníze a zavázal se vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, tedy opět peníze. Smluvní vztah byl posouzen v režimu § 657 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. ze smlouvy o půjčce. 7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Smlouva o půjčce je reálným kontaktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky také čerpal. Potud je možno považovat smluvní vztah za platně uzavřený. 9. Žalovaný na základě smlouvy uhradil částku 7 730 Kč na základě informací, které žalobkyně od svého právního předchůdce získala. 10. Žalobkyně vstoupila do uzavřeného smluvního vztahu na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně s účinností ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. 11. Žalobkyni soud mohl přisvědčit v té části, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Oproti poskytnuté částce uhradil 7 730 Kč. 12. Soud posuzoval ujednání ve smlouvě, dle kterého se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli za poskytnutou půjčku souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Při půjčce peněžité je možno dohodnout úroky, jak umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák. Souhrnný poplatek ve smlouvě označený je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky. Při poskytnuté půjčce ve výši 10 000 Kč za úrok (souhrnný poplatek) ve výši 6 640 Kč, by se jednalo o úrok přesahující 66 % ročně, což ve svém důsledku je považováno za úrok nepřiměřeně vysoký, nemravný. Ve svém důsledku takové ujednání lze posoudit jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. 13. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 14. Ujednání v části souhrnného poplatku, resp. úroků z poskytnuté půjčky, soud shledává ujednání za neplatné. Z neplatného právního ujednání není možno nárok přiznat. 15. Za situace, kdy žalovaný čerpal půjčku ve výši 10 000 Kč a na půjčku zaplatil 7 730 Kč, zůstává žalobkyni dlužen částku 2 270 Kč. Tuto částku soud mohl žalobkyni v řízení přiznat, neboť je podpořena hmotným právem a žalobkyně je nositelem této pohledávky z hlediska hmotného práva. 16. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky 8 910 Kč. Při vyhovujícím rozhodnutí do částky 2 270 Kč, byla žaloba v rozsahu částky 6 640 Kč zamítnuta. 17. Zákonné úroky z prodlení soud mohl žalobkyni přiznat z částky 2 270 Kč z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb., neboť k prodlení žalovaného došlo k [datum]. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 18. V rozsahu uvedeném ve výroku II. soud žalobkyni nemohl přisvědčit. Rozhodl o zamítnutí žaloby v části jistiny i tomu navazujících zákonných úroků z prodlení. V této části návrh žalobkyně hmotným právem podpořen není. 19. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem převážně neúspěšným, nebylo jí možno přiznat náhradu nákladů řízení. Soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.