29 C 385/2021-60 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení žalované částky ve výši 6 114 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu ke službě [název služby]. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaná prostřednictvím této služby učinila několik nákupů v celkové výši 4 967 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo v případě využití služby [anonymizována dvě slova] neuhradí do data splatnosti uvedeného na příslušném vyúčtování nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Jednotlivé platby a výběry [anonymizována dvě slova] následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizována dvě slova], ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Žalovaná ničeho neuhradila. Právní vztah mezi žalovanou a žalobkyní se řídí smlouvou o [anonymizováno] účtu, Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ Podmínky“). Dle Podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5,00 Kč za každých odložených 100,00 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10,00 Kč za každých odložených 100,00 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Výše poplatku v případě porušení smluvních povinností se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalované s tím, že neuhradí-li žalovaná do 5 dnů po splatnosti vyúčtování, činí 150 Kč, neuhradí-li do 10 dnů, činí 100 Kč, neuhradí-li do 15 dnů po splatnosti vyúčtování, činí 100 Kč, neuhradí-li do 20 dnů po splatnosti vyúčtování, činí 100 Kč, neuhradí-li do 25 dnů po splatnosti vyúčtování, činí 100 Kč, neuhradí-li do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování, činí 100 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku za všechny smlouvy v celkové výši 1 147 Kč. Žalovaná však v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela Smlouvu k službě [anonymizováno] účet. Žalovaná prostřednictvím této sužby učinila několik nákupů v celkové výši 4 967 Kč, ničeho však neuhradila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou kupní ceny nákupů dle služby [anonymizováno] byl žalované vyúčtován poplatek z prodlení dle Podmínek žalobkyně v celkové částce 1 147 Kč (který byl soudem posouzen jako smluvní pokuta dle § 2048 obč.z.). Žalovaná měla tedy žalobkyni zaplatit tyto částky celkem částku ve výši 6 114 Kč (tj. částku 4 967 Kč za nákupy a za prodlení částku 1 147 Kč), a to nejpozději do [datum]. Žalovaná však v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatila. 4. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na základě této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit (§ 2395 NOZ). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ ve spojení s § 1798 a násl. NOZ). Uvedená povinnost byla žalovanou porušena, když peněžní prostředky načerpala ve výši 4 967 Kč a žalobkyni ničeho neuhradila (a dále neuhradila žalobkyni smluvní pokuty za prodlení, o odložení splatnosti úhrady nepožádala), čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 114 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. [příjmení] odměnu již soud nepovažoval za přiměřenou povaze a složitosti věci. 7. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.