30 C 440/2020-294 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 115.800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované, jakožto [anonymizováno] [role v řízení], se rozhodl poskytnout pomocnou ruku, když jej v průběhu roku [rok] opakovaně žádala o poskytnutí zápůjčky peněžních prostředků za účelem splacení pohledávek jejích věřitelů. Žalobce proto při dobré vůli a v dobré víře za ústně sjednaných smluvních podmínek poskytl žalované následující peněžní prostředky: (i) dne [datum] částku ve výši 5.000 Kč, (ii) dne [datum] částku ve výši 7.000 Kč, (iii) dne [datum] částku ve výši 100.000 Kč a (iv) dne [datum] částku ve výši 3.800 Kč, tj. celkem 115.800 Kč. Peněžní prostředky žalobce ve všech čtyřech případech poukázal ze svého bankovního účtu převodem na bankovní účet žalované. Poskytnuté peněžní prostředky, vyjma částky ve výši 100.000 Kč, měla žalovaná vrátit na věřitelskou výzvu žalobce k jejich zaplacení. Pokud se týká částky ve výši 100.000 Kč, žalobce uvedl, že tyto peněžní prostředky získal od [právnická osoba], jež mu poskytla úvěr. Dle žalobce bylo účastníky řízení sjednáno, že žalovaná mu bude tuto částku pravidelně měsíčně splácet tak, aby žalobce následně mohl z těchto peněžních prostředků splácet úvěr [právnická osoba] Tato původní informace obsažená v žalobním návrhu byla posléze žalobcem modifikována v tom směru, že žalovaná potřebovala peněžní prostředky na splacení dluhů, které měla mít u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z tohoto důvodu s žalovanou uzavřel ústní dohodu o tom, že peněžní prostředky mu vrátí na jaře, až žalované zaměstnavatel vyplatí peněžní prostředky spojené s jejím odchodem do starobního důchodu. Zaměstnavatelem měla být [právnická osoba] a žalovaná měla odejít do starobního důchodu přibližně v květnu [rok]. Žalovaná, třebaže byla žalobcem opakovaně vyzývána k vrácení těchto peněžních prostředků, ničeho nevrátila. Žalobce se proto podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 115.800 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. 2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala včasný odpor. V odporu žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, když zároveň vůči uplatněným nárokům vznesla námitku promlčení. Dle žalované jsou údaje v žalobě smyšlené. Dále namítla, že e-mailová adresa [email], z níž byla dne [datum] odeslána e-mailová zpráva, neprokazuje identifikace žalobce a ani žalované. Z tohoto důvodu měla žalovaná za to, že jí žalobce žádnou předžalobní výzvu neposlal. 3. V doplnění odporu ze dne [datum] žalovaná dodala, že se v žádném případě nejedná o její půjčky od žalobce, když (navíc) nebylo vůbec dohodnuto, že má žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a kdy je má vrátit. Dle žalované žalobce tímto způsobem uhradil své závazky, které měl vůči žalované, jež jej měla kromě jiného od [číslo] do [číslo] živit a šatit. Pokud by soud dospěl k závěru, že se jednalo o půjčky, žalovaná vyzvala žalobce, nechť prokáže jejich uzavření, platnost a splatnost, když opětovně vznesla námitku promlčení. Doplnila, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena dohoda vypořádání vzájemných pohledávek, a to z důvodu, aby se eliminovaly případné dohady. Ve vztahu k částce 100.000 Kč žalovaná ještě uvedla, že žalobce je gambler, když měl prohrát velké částky. Vzhledem k této skutečnosti se žalovaná raději ani nezajímala o původ peněz, které žalobce poslal na její účet. Žalobce živila, když on na ní měl parazitovat. Částku ve výši 100.000 Kč žalobce poslal žalované s tím, že by je utratil, tak ať má na jídlo a domácnost. Dohodu ze dne [datum] účastnící řízení uzavřeli z důvodu, že si nic nedluží, a že proti sobě nepovedou žádné soudní spory. S ohledem na tyto veškeré skutečnosti žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. 4. Soud ve věci nařídil několik jednání, přičemž z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Soud zjistil, a to z vyjádření žalované učiněného při jednání konaném dne [datum], že bankovní účet číslo [bankovní účet] je bankovním účtem žalované, a že na tento bankovní účet byly připsány veškeré částky (5.000 Kč, 7.000 Kč, 3.800 Kč a 100.000 Kč), které jsou předmětem tohoto řízení. To, že bankovní účet číslo [bankovní účet] je bankovním účtem žalované, je rovněž patrné z podání žalované ze dne [datum]. 6. Soud zjistil, a to opětovně z vyjádření žalované učiněného při jednání konaném dne [datum], že e-mailová zpráva ze dne [datum], jež byla odeslána z e-mailové adresy [email], byla žalované doručena, a že e-mailová adresa [email], na který byla e-mailová zpráva ze dne [datum] odeslána, je e-mailovou adresou žalované. 7. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že žalobcem sporované podpisy obsažené na písemnostech ze dne [datum] označených jako DOHODA O VYPOŘÁDÁNÍ VZÁJEMNÝCH POHLEDÁVEK jsou jednak pravými podpisy a jednak se jedná o podpisy [celé jméno žalobce], tj. žalobce. 8. Z listiny označené jako Výpis z osobního účtu vedeného u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla z tohoto účtu na bankovní účet číslo [bankovní účet], tj. na bankovní účet žalované, poukázána částka ve výši 5.000 Kč; dne [datum] byla z tohoto účtu na bankovní účet číslo [bankovní účet], tj. na bankovní účet žalované, poukázána částka ve výši 7.000 Kč; dne [datum] byla z tohoto účtu na bankovní účet číslo [bankovní účet], tj. na bankovní účet žalované, poukázána částka ve výši 100.000 Kč. Z této listiny soud rovněž zjistil, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši 177.600 Kč. Jednalo se o úhradu ze strany [právnická osoba] z účtu číslo [bankovní účet]. 9. Z listiny označené jako Výpis z osobního účtu vedeného u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla z tohoto účtu na bankovní účet číslo [bankovní účet], tj. na bankovní účet žalované, poukázána částka ve výši 3.800 Kč. 10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v [anonymizováno]: [údaj o čase] hod. byla z e-mailové adresy [email], tj. z e-mailové adresy žalobce, odeslána na e-mailovou adresu [email], tj. na e-mailovou adresu žalované, e-mailová zpráva, jejíž obsahem byla mj. výzva směrem k žalované k vrácení částky ve výši 120.000 Kč s úroky, což k tomuto dni mělo činit 174.157 Kč. Jako odesílatel této zprávy byl označen [celé jméno žalobce], tj. žalobce. 11. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo dne [datum] rozvedeno. 12. Z listiny ze dne [datum] označené jako DOHODA O VYPOŘÁDÁNÍ VZÁJEMNÝCH POHLEDÁVEK (dále též jako„ Dohoda“), soud zjistil, že smluvními stranami této Dohody byli účastnící řízení, a že tito dne [datum] připojili své podpisy na zmíněnou listinu. Obsahem této listiny je dohoda mezi účastníky řízení o tom, že tito se vzájemně dohodli, že si nic nedluží, a (především) že mezi sebou nemají žádné vzájemné nevypořádané závazky. Dále se účastnící řízení dohodli na tom, že vůči sobě nebudou uplatňovat žádná soudní nebo exekuční vymáhání finančních pohledávek, a že v tomto smyslu nepovedou žádná další jednání. Závěrem bylo uvedeno, že účastníci řízení právní jednání související s touto listinou učinili svobodně a vážně, že se s obsahem listiny seznámili, že s ním souhlasí, na důkaz čeho na tuto listinu připojili své podpisy. Účinnost dohody měla nastat dnem jejího podpisu smluvními stranami, tj. dne [datum]. 13. V návaznosti na v předchozím bodě zmíněnou listinu soud předesílá, že s veškerými námitkami žalobce ohledně této listiny se soud komplexně vypořádá dále v textu tohoto rozsudku. 14. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zástupce [právnická osoba], a žalobce připojili své podpisy na tuto listinu. Na základě této listiny byl žalobci [právnická osoba], poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 270.000 Kč. Účelem poskytnutého úvěru byla konsolidace dvou úvěrů poskytnutých [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to úvěru ve výši 34.650 Kč, resp. ve výši 57.750 Kč. Na splacení (konsolidaci) těchto úvěrů byla použita částka v celkové výši 92.400 Kč, s tím, že použití zbývající částky úvěru bylo na uvážení žalobce. Úvěr byl [právnická osoba], pro žalobce spravován na účtu číslo [bankovní účet]. 15. Z listiny označené jako Podací lístek soud zjistil, že dne [datum] žalobce podal u držitele poštovní licence podání, které adresoval Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Obsahem podání byla žaloba, která byla Okresnímu soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím držitele poštovní licence doručena dne [datum]. 16. Z listiny označené jako Lékařský posudek [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se tohoto dne u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa], podrobil ve [obec] [anonymizován