34 C 322/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je na základě koncesní listiny uzavřené se [územní celek] jako provozovatel zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Dle koncesní smlouvy je žalobkyně oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením [územní celek] [číslo] kterým se stanovují maximální ceny za odtah vozidla. Tato částka je stanovena ve výši 2 500 Kč za úplný odtah vozidla. Celková cena obou odtahů by tak mohla činit 5 000 Kč. Představenstvo žalobkyně rozhodlo, že možnosti účtovat max. poplatku nevyužije a stanovilo cenu dokončeného zpětného odtahu v částce 3 500 Kč. Žalovaný neuposlechl rozhodnutí silničního správního úřadu ze dne [datum] o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu, když dne [datum] ponechal své vozidlo [typ vozidla], černé barvy, [registrační značka], zaparkované v ulici [obec] - parkoviště, [obec], odkud bylo v 11:30 hod. odtaženo, o čemž byl sepsán protokol a následně bylo vráceno zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 500 Kč do [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž jediným zakladatelem a akcionářem je [územní celek], s předmětem činnosti mimo jiné i silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami určenými k přepravě osob nebo věcí. Z úřední činnosti je soudu známo, že Nařízením [územní celek] [číslo] ze dne [datum], kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, byla v článku 2 stanovena výše maximálních cen za nucený odtah jednoho silničního vozidla, kdy podle písm. a) za jeden nucený odtah úplný je cena 2 500 Kč Koncesní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako provozovatelem a [územní celek] jako zadavatelem ze dne [datum], soudu známa z úřední činnosti, bylo mimo jiné dohodnuto v čl. 4 [číslo] ve spojení s čl. 4 [číslo], že žalobkyně je zmocněna k provádění úkonů vlastníka místních komunikací při zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací na území města Ústí nad Labem při neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu. Dle čl. 8 3. smlouvy je žalobkyně oprávněna za provedené úkony účtovat vlastníkům vozidel cenu ve výši dané příslušným Nařízením [stát. instituce], načež takto získané prostředky náleží žalobkyni. Přílohou koncesní smlouvy je seznam místních komunikací ve vlastnictví [územní celek], kdy jednou z komunikací je i komunikace [obec]. Opatřením obecné povahy ze dne [datum] sp. zn. 1987 [číslo] bylo správním orgánem rozhodnuto o označení místních komunikací ve dnech [datum] do [datum] z důvodu blokového čištění dočasným zákazem stání silničních vozidel. O odtahu silničního vozidla [typ vozidla], černé barvy, [registrační značka], zaparkované v ulici [obec] - parkoviště, [obec] byl dne [datum] v 11:30 hod. sepsán protokol s tím, že vozidlo bylo následně zpětně odtaženo na místo původního stání vozidla. Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. Celkem k úhradě byla stanovena cena 3 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 3 500 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Ta byla odeslána dne [datum]. 5. Podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb. vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. 6. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. (2) Dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle odstavce 1 lze také opatřením obecné povahy vydaným na návrh, který musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat vymezení rozsahu zákazu nebo omezení zastavení nebo stání, jeho předpokládanou délku a popis skutečností prokazujících naplnění důvodu podle odstavce 1. 7. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 8. Na základě provedeného dokazování ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil zákonná ustanovení zákona o pozemních komunikacích a opatření obecné povahy tím, že nerespektoval příslušné značení dočasnou dopravní značkou zákaz stání a nechal dotyčné vozidlo, které bylo v jeho vlastnictví, zaparkované na místě a v době, kdy tam bylo prováděno blokové čištění komunikace. V důsledku této skutečnosti byla žalobkyně oprávněna nařídit odtah vozidla žalovaného, jakož i byla povinna zajistit jeho zpětné umístění na místo odtahu. Za tyto dva úkony byla žalobkyně oprávněna v souladu Nařízením [stát. instituce] [číslo] vyúčtovat žalovanému stanovenou cenu poníženou rozhodnutím představenstva žalobkyně. Žalobkyní uplatněný nárok byl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu i uvedené právní úpravě soudem shledán oprávněným a žalovanému byla uložena ve výroku uvedená povinnost, jakož i mu byla uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť cenu odtahu ve stanovené době nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ) dnem [datum]. Výzva ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky došla žalovanému ve smyslu § 573 občanského zákoníku dne [datum]. Sedmidenní lhůta k úhradě uplynula dne [datum] a ode dne [datum] je žalovaný v prodlení, avšak soud mohl přiznat úrok z prodlení od [datum], jak požadovala žalobkyně (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.). 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 642 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a dále DPH v částce 42 Kč. 11. Lhůta k plnění plynou