74 C 194/2021-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 29 650 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr 15 000 Kč, když si žalovaná tuto částku převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 25 950 Kč, tvořenou jistinou 15 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru 10 950 Kč v 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Ke dni [datum] byla část závodu právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky z úvěrové smlouvy převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Nedoplatek činí částku ve výši 29 650 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, z nesplaceného úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 066 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 776 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 058 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 8 750 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne prodlení do [datum] kapitalizovaného v částce 1 698,90 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 10,45 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal schopnost žalované splatit úvěr, když před poskytnutím úvěru zjišťoval od žalované informace o jejích příjmech a výdajích, které následně zanesl do žádosti o úvěru. Žalovaná musela k žádosti o úvěr předložit dokumenty prokazující její úvěruschopnost. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]), když na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně žalované dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, kterou se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 10 950 Kč (celkem 25 950 Kč), žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Celková částka ve výši 25 950 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 950 Kč, které se skládají z úroku ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny, z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, z poplatku za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a z poplatku za inkaso splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 850 Kč. První splátka byla splatná 1. dne měsíce následujícího po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je souhlas se zpracováním osobních údajů. 4. Z předpisu splátek ze dne [datum] plyne, že byl podepsán žalovanou. Dále z něj vyplývá výše úvěru, poplatků a splátek. 5. Z přehledu uhrazených plateb vyplývá, jak byl úvěr žalovanou splácen, když žalovaná uhradila celkem částku ve výši 5 050 Kč. 6. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že listina byla žalovanou podepsána dne [datum]. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich má bydlet v podnájmu, pobírá rodičovský příspěvek nebo mateřskou, počet nezaopatřených dětí (0). Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka [částka] (rodičovský příspěvek), jako průměrné výdaje byla zapsána částka [částka] (ostatní výdaje). Dále z ní plyne, že náklady na bydlení hradí přítel. V části žádosti o úvěr nazvané doložené dokumenty je ve vztahu k příjmům zaškrtnuta kolonka rozhodnutí o přiznání dávky, výpis z účtu, a ve vztahu k výdajům smlouvy, výpis z účtu, čestné prohlášení. 7. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [anonymizováno] [číslo] plyne, že počáteční zůstatek činí – [částka] a konečný zůstatek činí – [částka]. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [anonymizováno] [číslo] plyne, že počáteční zůstatek činí – [částka] a konečný zůstatek činí – [částka]. 8. Z první strany dopisu ze dne [datum] plyne, že se jedná o dopis vyhotovený Úřadem práce adresovaný žalované, ve kterém byla žalovaná informována o možnosti čerpat rodičovský příspěvek v různé výši. 9. Z finanční analýzy ze dne [datum] plyne výše měsíčního příjmu ([částka]), výše měsíčních výdajů ([částka] + rezerva pro neočekávané výdaje [částka]), volné finanční zdroje ([částka]), počet výdělečných členů domácnosti (0), počet nezaopatřených dětí (0). 10. Z jedné strany nájemní smlouvy plyne, že jako je v ní jako nájemce označena žalovaná. Z dohody o prodloužení nájemní smlouvy plyne, že jako je v ní jako nájemce označena žalovaná, když výše nájemného činí od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]. 11. Z [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] plyne bodové ohodnocení finanční situace žalované. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba] specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky. Doklad o odeslání oznámení žalované nebyl soudu předložen. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 33 251,85 Kč vzniklé z titulu smlouvy o úvěru, a to do [datum]. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne [datum] (podací lístek). 15. Z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku právního předchůdce žalobkyně vyplývá, že obsahuje smlouvu o prodeji části ze dne [datum], dle které byla ke dni [datum] část závodu právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) včetně pohledávky z úvěrové smlouvy převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. 16. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná si při podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzala v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 25 950 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Celková částka ve výši 25 950 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 950 Kč, které se skládají z úroku ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny, z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, z poplatku za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a z poplatku za inkaso splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 850 Kč. První splátka byla splatná 1. dne měsíce následujícího po uzavření smlouvy. Pohledávka včetně příslušenství přešla na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba] specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] oznámení určené pro žalovanou, ve kterém ji informovala, že došlo k postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru [číslo] když doklad o odeslání oznámení žalované nebyl soudu předložen. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 33 251,85 Kč vzniklé z titulu smlouvy o úvěru, a to do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťoval od žalované informace o jejích příjmech a výdajích, které následně zanesl do žádosti o úvěr, tedy do formuláře vyhotoveného právním předchůdcem žalobkyně, který je však z části vnitřně rozporný, když je v něm uvedeno, že žalovaná nemá nezaopatřené děti a žije sama a zároveň z ní plyne, že jejím příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 12 819 Kč a že náklady v souvislosti s bydlením hradí její přítel. Z části nájemní smlouvy včetně její prodloužení plyne, že nájemné ve výši 10 338 Kč je povinna hradit žalovaná, nikoliv její přítel. Právní předchůdce žalobkyně při analýze finanční situace žalované počítal pouze s příjmem žalované v částce 12 819 Kč (rodičovský příspěvek) a s výdaji pouze ve výši 9 700 Kč (ostatní výdaje) a s finanční rezervou (1 000 Kč), když mezi výdaje nezahrnul náklady na bydlení ve výši 10 338 Kč a rovněž nijak nezjišťoval výši příjmů přítele žalované. Výši příjmů právní předchůdce žalobkyně ověřil z výpisu z účtu žalované. Z výpisů z účtu žalované za období před