74 C 98/2021-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 10 260,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 210,87 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“) se původní věřitel [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 045 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal dne [datum], čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků (ve výši 19,36 % ročně) splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 904 Kč. Dále se zavázal hradit pojistné ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, tedy 45 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas hradit splátky úvěru, proto původní věřitel prohlásil celý dluh žalovaného za splatný, a to ke dni [datum]. Požadovaná dlužná částka ve výši 10 260,87 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 236,19 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 606,66 Kč, z dlužných poplatků ve výši 800 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 298,02 Kč, z nákladů na vymáhání 50 Kč a z dlužného pojistného ve výši 270 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum] postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když vycházel z informací, které mu poskytl žalovaný o svých příjmech a výdajích. Příjem žalovaného si původní věřitel ověřil telefonicky u zaměstnavatele a z výpisu z účtu. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] plyne, že se původní věřitel a žalovaný dohodli na způsobu, jakým budou komunikovat a jakým bude původní věřitel nabízet žalovanému bankovní produkty, resp. na způsobu, jakým bude původní věřitel podávat návrhy na uzavření jednotlivých smluv. 4. Ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] soud zjistil, že původní věřitel ([právnická osoba]) podepsal listinu označenou jako smlouva o klasickém úvěru [číslo] dle které byly jako smluvní strany označeny původní věřitel a žalovaný, když podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta nebylo uvedeno ničeho, když pod kolonkou podpis bylo uvedeno:„ Pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu“. Obsahem smlouvy je závazek původního věřitele poskytnout klientovi úvěr ve výši 9 045 Kč a závazek klienta splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 904 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 19,36 % ročně a pojistného ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, tedy celkem 949 Kč měsíčně. Klient byl dle smlouvy dále povinen v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky, náklady spojené s vymáháním ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč Smlouvou dále klient přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a zavázal se platit pojistné. Pojistitel se zavázal žalovanému poskytnout pojistnou ochranu pro případ nemožnosti splácet splátky úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení klientem. Všeobecné obchodní podmínky nebyly podepsány ani žalobkyní ani žalovaným. 5. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný čerpal částku ve výši 9 045 Kč, dále jakým způsobem byl úvěr splácen, když částky označené plusem ve výpisu znamenají přijaté platby, tedy zjistil, že bylo uhrazeno celkem 1 000 Kč. 6. Z listiny označené jako informace o zprostředkovateli spotřebitelském úvěru a z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru plyne výše úvěru (9 045 Kč), počet splátek (11), jejich výše (904 Kč) a jejich splatnost, výše úrokové sazby (19,36 %). 7. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 10 211 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ve výši 10 334,62 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] to do 5 dnů ode dne doručení výzvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch). Přílohu předžalobní výzvy tvoří oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze kterého plyne, že původní věřitel oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. 10. Z kopie potvrzení o přechodném pobytu, rodného listu a kopie občanského průkazu žalovaného vydaného Slovenskou republikou soud zjistil, že kopie těchto dokladů byly zaslány původnímu věřiteli. 11. Z ceníku [anonymizována dvě slova] plyne výše poplatků účtovaných touto společností. 12. Z kopie výpisu z účtu vedeného pro žalovaného plyne, že se jedná o výpis z účtu za [anonymizováno] roku [rok], na kterém je povolen kontokorent až do výše 8 000 Kč. Dále z něj vyplývá, že počáteční zůstatek činil minus 8 119 Kč a konečný zůstatek činil minus 8 109 Kč, když obrat činil cca 22 000 Kč. 13. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud ničeho nezjistil, neboť se jedná o smlouvu uzavřenou s jiným klientem. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel podepsal listinu označenou jako smlouva o klasickém úvěru [číslo] dle které byly jako smluvní strany označeny původní věřitel a žalovaný, když podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta nebylo uvedeno ničeho, když pod kolonkou podpis bylo uvedeno:„ Pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu“. Obsahem smlouvy je závazek původního věřitele poskytnout klientovi úvěr ve výši 9 045 Kč a závazek klienta splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 904 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 19,36 % ročně a pojistného ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, tedy celkem 949 Kč měsíčně. Klient byl dle smlouvy dále povinen v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky, náklady spojené s vymáháním ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč Smlouvou dále klient přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a zavázal se platit pojistné. Pojistitel se zavázal žalovanému poskytnout pojistnou ochranu pro případ nemožnosti splácet splátky úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení klientem. Všeobecné obchodní podmínky nebyly podepsány ani žalobkyní ani žalovaným. Dne [datum] původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 9 045 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 1 000 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 334,62 Kč, a to do 5 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil. 15. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že údaje v systému vedeném původním věřitelem vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani původním věři