75 C 279/2021-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 20 673,99 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 218,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 565,57 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 462,66 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 11 602,43 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla [anonymizováno] žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ úvěr“), které žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru převzal. Žalovaný se za sjednanou dobu poskytnutí úvěru zavázal vrátit [anonymizováno] úrok v pevné výši 1 444 Kč a zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, konkrétně úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 000 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 078 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 750 Kč (dále jen„ úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 272 Kč se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč, přičemž poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne [datum] ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky pak vzniklo [anonymizováno] právo na uhrazení celé zbývající částky. Protože nebyl poskytnutý úvěr řádně uhrazen v plné výši ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 602,43 Kč od [datum] úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo [anonymizováno] rovněž právo požadovat úroky z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně, a to výzvou odeslanou dne [datum], přesto zůstala sporná pohledávka neuhrazena. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, [anonymizováno] splnila zákonnou povinnost, jelikož s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a nahlédnutím do registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že výše jejího čistého měsíčního příjmu činí 22 000 Kč, příjem celé domácnosti činí 39 000 Kč a výše měsíčních výdajů činí 16 580 Kč, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěla [anonymizováno] k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. [anonymizováno] přitom neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, leč řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 6. Ze smlouvy o úvěru a její přílohy [číslo] soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit [anonymizováno] ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Žalovaný se pak v souvislosti s úvěrem zavázal zaplatit [anonymizováno] pěvně stanovený úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, zaplatit náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 087 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 750 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně a RPSN ve výši 187,60 %. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. 7. Z přehledu úhrad soud zjistil, že na smlouvu o úvěru bylo uhrazeno v hotovosti celkem 6 598 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky [anonymizováno] za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo [anonymizováno] oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni, když mu bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky do [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum]. 10. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 15 000 Kč na 14 měsíců s tím, že je podnikatel (OSVČ), což bylo ověřeno, a má příjem z podnikání ve výši 22 000 Kč a manželka má příjem ve výši 17 000 Kč. Celkové příjmy tak tvoří 39 000 Kč a výdaje 16 580 Kč (bydlení ve výši 8 200 Kč, doprava a jídlo 8 380 Kč). Dále soud z této listiny zjistil, že žalovaný bydlí v nájmu, je ženatý, má 1 vyživované dítě, že jeho dosažené vzdělání je střední a má bankovní účet. Žalovaný prohlásil, že uvedené informace jsou pravdivé a úplné a že žádné skutečnosti nezamlčel. V seznamu dluhů uvedl dluh ve výši 40 000 Kč vůči pojišťovně, z něhož zbývá doplatit 10 000 Kč. 11. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným. Žalovaný si při uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] převzal od [anonymizováno] v hotovosti částku 15 000 Kč, za což se zavázal vrátit [anonymizováno] částku 27 272 Kč tvořenou jistinou ve výši 15 000 Kč a celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 272 Kč Částku ve výši 27 272 Kč se pak zavázal vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr. Na úvěr bylo hrazeno celkem 6 598 Kč v hotovosti. 12. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 16. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2399 o.z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2). 19. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně spla