75 C 291/2021-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 12 298 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 298 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 298 Kč nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla, emailové adresy, druhu a čísla osobního dokladu a identifikace zaměstnavatele, současně potvrdil, že se řádně seznámil s podmínkami smlouvy o úvěru a souhlasí s nimi. Žalovaný poté návrh smlouvy akceptoval a předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne [datum]. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI, přičemž na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne [datum]. Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek, kde si žalovaný sám zvolil výši úvěru a dobu splatnosti, vyplnil požadované osobní údaje, seznámil se s potřebnou dokumentací a následně klikl na tlačítko„ Požádat“, čímž žádost potvrdil. Poté obdržel na své telefonní číslo SMS kód, který vložil do příslušného pole na internetových stránkách, čímž znovu potvrdil svou žádost a odeslal ji původnímu věřiteli. Prostřednictvím tohoto kódu se žalovaný také poprvé přihlásil do své klientské zóny, kde probíhala veškerá další komunikace s předchůdkyní žalobkyně, která žádost žalovaného zvážila a následně přijala, což žalovanému oznámila prostřednictvím klientské zóny. Tímto byla smlouva uzavřena. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako klient. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavazovala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve formě bezúčelového úvěru a žalovaný se zavazoval poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušnými poplatky vrátit dle těchto individuálních podmínek: datum poskytnutí zápůjčky [datum], půjčená částka 10 000 Kč, poplatek za zápůjčku 2 298 Kč, trvání zápůjčky 30 dnů, termín splatnosti [datum], RPSN 1138,76 % Smlouva nebyla žalovaným jakýmkoliv způsobem podepsána. 7. Z listin označených jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce soud zjistil bližší podmínky úvěrového vztahu, přičemž žádná z těchto listin nebyla žalovaným jakýmkoliv způsobem podepsána. 8. Z dokladu o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne byla odeslána částka 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky na žalobkyni. Žalovanému bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni, když mu bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávek a poštovního podacího lístku. 10. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky. 11. Z listiny označené jako čestné prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že byla psána jménem žalovaného a obsahovala prohlášení o tom, že se nijak nezměnila jeho schopnost splácet úvěr a že vůči němu není vedeno exekuční nebo insolvenční řízení. Prohlášení nebylo žalovaným jakýmkoliv způsobem podepsáno. 12. Z výplatních pásek žalovaného, z fotokopie řidičského průkazu žalovaného a z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že předchůdkyně žalovaného disponovala těmito dokumenty. 13. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v rozhodné době žalovaný. 14. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje a fotokopie občanského průkazu, řidičského průkazu a výplatní pásky. Podle smlouvy o úvěru, jež nebyla datována a žalovaným nebyla žádným způsobem podepsána, měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, již měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 2 298 Kč do [datum]. Dne [datum] pak byla na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný, poukázána částka ve výši 10 000 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k vrácení dlužné částky. Žalovaný ale dlužnou částku ani zčásti neuhradil. 15. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 19. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 20. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice v zásadě co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně poskytnuté částky, povinnosti ji splatit a data její splatnosti), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného, ani datum její akceptace žalovaným. Žalobkyně sice uváděla, že žalovaný obdržel na své telefonní číslo SMS kód, který vložil do příslušného pole na internetových stránkách, čímž potvrdil svou žádost, avšak daná skutečnost z žádného z provedených důkazů nevyplynula. Tvrzené skutečnosti ohledně uzavření smlouvy přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. 21. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z neúplného výpisu z účtu, z něhož se podává zaslání částky 10 000 Kč, ani ze skutečnosti, že předchůdkyně žalobkyně disponovala fotokopiemi dokladů žalovaného. Uzavření smlouvy o úvěru pak nemůže prokazovat pouze to, že předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky zaslala žalovanému. 22. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o úvěru v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní. 23. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního dů