75 C 308/2021-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 21 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 17 500 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když neuhradil ničeho. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal žádost o uzavření smlouvy o úvěru a poté návrh smlouvy akceptoval a předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne [datum]. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován z veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova], přičemž na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne [datum]. Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 5. Z listiny označené jako rámcová smlouva [číslo] soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako klient. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavazovala poskytnout žalovanému finanční prostředky na základě uzavíraných smluv o spotřebitelském úvěru a žalovaný se zavazoval poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušnými poplatky a úroky vrátit předchůdkyni žalobkyně. Ve smlouvě byla obsažena zejména úprava uživatelského účtu klienta, procesu uzavírání jednotlivých smluv o úvěru, obsahu jednotlivých smluv o úvěru, splatnosti úvěru a poplatku, úroků a smluvních pokut. Na listině byl obsažen podpis předchůdkyně žalobkyně a údaj o tom, že listinu elektronicky podepsal žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. 6. Z listiny označené jako jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako klient. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavazovala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 17 500 Kč na dobu 30 dnů a žalovaný se zavazoval poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 4 200 Kč a úrokem ve výši 1 Kč vrátit s termínem splatnosti [datum]. Na listině byl obsažen podpis předchůdkyně žalobkyně a údaj o tom, že listinu elektronicky podepsal žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. 7. Z listiny označené jako profil uživatele soud zjistil, že obsahoval údaje o žalovaném. 8. Z dokladu o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne byla odeslána částka 17 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky na žalobkyni. Žalovanému bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni, když mu bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávek a poštovního podacího lístku. 10. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 11. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně disponovala fotokopií dokladu žalovaného. 12. [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v rozhodné době žalovaný. 13. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje a fotokopii občanského průkazu. Předchůdkyně žalobkyně vystavila listinu označenou jako rámcová smlouva, jež podrobně upravovala práva a povinnosti smluvních stran. Rámcová smlouva nebyla žalovaným podepsána, obsahovala toliko údaj o tom, že listinu elektronicky podepsal žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. Předchůdkyně žalobkyně dále vystavila listinu označenou jako jednotlivá smlouva o úvěru, jež upravovala poskytnutí finančních prostředků ve výši 17 500 Kč na dobu 30 dnů a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 4 200 Kč a úrokem ve výši 1 Kč vrátit s termínem splatnosti [datum]. Jednotlivá smlouva o úvěru opět nebyla žalovaným podepsána, obsahovala toliko údaj o tom, že listinu elektronicky podepsal žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. Dne [datum] pak byla na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný, poukázána částka ve výši 17 500 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k vrácení dlužné částky do tří dnů. 14. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 19. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel rámcovou smlouvu ani jednotlivou smlouvu o úvěru ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění předložených smluv je sice v zásadě co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně poskytnuté částky, povinnosti ji splatit a data její splatnosti), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Na smlouvách je sice uvedeno, že je elektronicky podepsal žalovaný a datum a čas učiněného podpisu. Soud však musí konstatovat, že smlouvy neobsahují žádný elektronický podpis žalovaného, pouze prohlášení o tom, že by takový podpis měl být ke smlouvě připojen. Není však zřejmé, kým bylo takové prohlášení na listiny vloženo a z ničeho nelze dovodit, že by žalovaný s textem předložených smluv jakkoliv souhlasil. Žalobkyně sice uváděla, že žalovaný souhlasil s návrhem smluv, když potvrdil svou žádost o úvěr, avšak daná skutečnost z žádného z provedených důkazů nevyplynula. Tvrzené skutečnosti ohledně uzavření smlouvy přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. 20. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z neúplného výpisu z účtu, z něhož se podává zaslání částky 17 500 Kč, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla částka 17 500 Kč poslána, je žalovaný, a ani ze skutečnosti, že předchůdkyně žalobkyně disponovala fotokopiemi dokladů žalovaného. Uzavření smlouvy o úvěru pak nemůže prokazovat pouze to, že předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky zaslala žalovanému. 21. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o úvěru v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní. 22. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého d