75 C 309/2021-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 10 614 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 598,50 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 605,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). [anonymizováno] splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. [anonymizováno] pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy v den jejího uzavření poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se pak žalovaný zavázal zaplatit [anonymizováno] úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když z jeho strany nebylo uhrazeno ničeho. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky ([datum]) byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a [anonymizováno] mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, může FC požadovat úhradu úroků z prodlení, rovněž se úročí neuhrazená jistina ve výši 6 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 %. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávky ze smlouvy se všemi právy s nimi spojenými žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení sporných pohledávek činila výše pohledávky ze smlouvy částku 10 614 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku za trvání smlouvy ve výši 840 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 174 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 605,05 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 598,50 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do [datum]), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. Po postoupení sporných pohledávek žalovaný neuhradil ničeho. 4. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzván k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyly sporné pohledávky uhrazeny a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejich splnění u soudu. 5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 6. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum]. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit [anonymizováno] v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal [anonymizováno] zaplatit, činila 10 614 Kč a byla tvořená jistinou ve výši 6 000 Kč, úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, poplatkem ve výši 1 200 Kč a úhradou za životní pojištění ve výši 174 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v hotovosti převzal finanční prostředky. 8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, jenž bydlel jako nájemník - spolubydlící, žalovaný byl svobodný, dosažené vzdělání měl učňovské, neměl žádné nezaopatřené dítě, pracoval jako operátor, neměl zápůjčku u [anonymizováno] ani mimo [anonymizováno], jeho příjem byl ve výši 7 929 Kč, výdaje na bydlení měl ve výši 1 520 Kč, osobní výdaje ve výši 4 500 Kč a další výdaje ve výši 300 Kč. Údaje byly ověřeny podle pracovní smlouvy a výplatních pásek. Zákaznickou kartu žalovaný podepsal. 9. Z pracovní smlouvy, výplatních pásek a smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že žalobkyně disponovala těmito dokumenty. Z výplatních pásek se pak podává, že mzda žalovaného byla postižena několika srážkami exekutorských úřadů. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení sporných pohledávek [anonymizováno] za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo [anonymizováno] oznámeno postoupení sporných pohledávek v celkové výši 10 614 Kč bez příslušenství na žalobkyni, když mu bylo dne [datum] odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku. 11. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporných pohledávek. 12. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným. Žalovaný při uzavření smlouvy ze dne [datum] převzal od [anonymizováno] v hotovosti částku 6 000 Kč, za což se zavázal vrátit [anonymizováno] částku 10 614 Kč tvořenou jistinou ve výši 6 000 Kč a úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatkem ve výši 1 200 Kč, a dále úhradou za životní pojištění ve výši 174 Kč Částku ve výši 10 614 Kč se pak zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč [anonymizováno] před poskytnutím zápůjčky při vyplnění zákaznické karty zjistila, že žalovaný pracuje jako operátor s příjmem ve výši 7 929 Kč, za nájem platil 1 520 Kč, jeho osobní výdaje byly ve výši 4 500 Kč a další výdaje ve výši 300 Kč, což [anonymizováno] ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Mzda žalovaného byla postižena několika srážkami exekutorských úřadů. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 13. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 17. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 18. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 20. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 21. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzen