8 C 389/2019-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa] (za období od [datum] do [datum] ve výši 461,05 Kč dle faktury [číslo] smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč dle faktury [číslo] za porušení povinností žalovaného odebírat elektřinu po sjednanou dobu, na kterou bylo uhrazena částka 3 528,75 Kč, proto dále požaduje žalobkyně uhradit částku ve výši 2 871,25 Kč, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury [číslo]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa], pro provoz domácnosti, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy; měsíční zálohy za odběr plynu byly sjednány ve výši 150 Kč Smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný byl v prodlení se zálohou splatnou ke dni [datum] a [datum], za což žalobkyně vyúčtovala smluvní pokuty á 100 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou odstoupila přípisem ze dne [datum] od smlouvy, neboť žalovaný ani v dodatečné lhůtě [datum] neuhradil dlužné částky. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému odběr fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum] ve výši nedoplatku 461,05 Kč splatného dne [datum], a to za odběr plynu za zúčtovací období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 400 Kč (16 měsíců á 400 Kč), a to fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) se splatností [datum]. A dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury [číslo] to fakturou [číslo] (var. symbol [číslo]) ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 3 528,75 Kč. Z dalších předložených důkazů soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti. 5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 9. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 10. Podle § 1812 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 11. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z., a to jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 1810 o.z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky energií, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Neplněním dluhu se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), a žalobkyni vzniklo dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Potud by byl nárok žalobkyně zcela oprávněný. Nicméně žalobkyně pro neplnění smluvních závazků od smlouvy odstoupila, a jelikož žalovaný nedodržel smluvní podmínky (dobu určitou trvání smlouvy), vyúčtovala mu dále smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Konkrétně žalobkyně požadovala částku (původně) 6 400 Kč - za 16 měsíců á 400 Kč s tím, že nad žalovanou částku 2 871,25 Kč byly již na pokutu započteny úhrady žalovaného. Dále žalobkyně požadovala částky á 100 Kč za smluvní pokuty za prodlení se zaplacením jakékoli povinnosti (nárok [číslo] ve výši 100 Kč). 14. Soud především nemá smluvní pokutu (lhostejno jak označenu, neboť jde o paušalizovanou náhradu škody za porušení smluvní povinnosti ve smyslu § 2048 o.z.) za transparentně sjednanou ve smlouvě ve smyslu ust. § 1753 o.z. resp. § 1811 a násl. o.z., neboť ujednání upravující smluvní pokuty nemohl žalovaný rozumně očekávat v části listiny, která je sice označena jako 1. strana smlouvy, ale zcela netransparentně, a pod touto částí listiny žalovaný nepřipojil svůj podpis, tedy nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobné ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek (či ceník, sazebníku apod.), nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11 – s tím, že v případě výkladu, podle kterého nejde o smluvní pokutu, ale sjednanou úplatu za zaslání upomínky„ svého druhu“ apod., mělo by být dle Nejvyššího soudu nahlíženo na takové ujednání totožně (k tomu přiměřeně srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. Cpjn 200/2013). Předložená smlouva má charakter listiny, která je na obou stranách nadepsána jako " Smlouva o sdružených dodávkách plynu" s dodatkem v závorce "dále jen " Smlouva - strana 1/2, resp. 2/2. [příjmení] smlouvy označená v závorce jako 2/2 vytváří na první pohled dojem běžné formulářové smlouvy, ve které je nahoře velkým písmem uvedeno, že jde o Smlouvu, je zde umístěno logo žalobkyně, jsou předvyplněné veškeré položky počínaje žalobkyní jako "obchodníkem", a připraveny položky pro vyplnění "zákazníka", platební podmínky, smluvní a technické podmínky, odběrné místo, termín zahájení dodávky - účinnosti smlouvy, zakončené místem, datumem a prostorem pro podpisy účastníků smlouvy. Naopak strana smlouvy označená jako 1/2 na první pohled vytváří dojem spíše vedlejších ujednání formou tzv. všeobecných obchodních podmínek, ve kterých je monotónní text rozčleněn do odstavců "předmě