11 C 7/2022-71 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenu zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 275 911,85 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 282 720 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 10,90 % ročně a poplatky podle odst. 4.2 Smlouvy a splácet úvěr formou měsíčních splátek ve výši 3 929 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl původním věřitelem vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, stane se celý zůstatek splatným. Dlužná částka nebyla uhrazena a původní věřitel prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný (žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami). Žalovaná částka se skládá z jistiny 273 811,85 Kč a z poplatků ve výši 2 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 3 513,80 Kč počítaného z aktuální jistiny úvěru do [datum], částku 3 513,80 Kč na zákonném ročním úroku z prodlení z nesplacených částek ode dne prodlení žalovaného do [datum] a dále obchodní úrok a úrok z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Původní věřitel Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. a ta Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení zcela pasivní. 3. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila, aniž by požádala o odročení jednání, a rovněž v nepřítomnosti žalovaného, jenž se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: 4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 282 720 Kč, a to na sloučení předchozích úvěrů a půjček žalovaného. Účastníci si ujednali úrok z úvěru ve výši 10,90 % p. a.. Úvěr byl žalovaný povinen splatit do [datum] v měsíčních splátkách po 3 929 Kč splatných k 20. dni každého měsíce počínaje od [datum]. Dále byl sjednán poplatek za vedení splátkového účtu a cena za zařízení a provádění inkasa k tomuto účtu (bod 4.2 Smlouvy). Účastníci si dále sjednali, že původní věřitel je oprávněn zesplatnit celý úvěr s příslušenstvím jestliže je klient v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté době (bod 8.2 písm. b) Smlouvy). Smlouva byla opatřena podpisy obou smluvních stran. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek bylo možno zjistit obecná pravidla, práva a povinnosti stran smluvního vztahu, dále toto pro účty, platební karty, elektronické a telefonní bankovnictví a platební služby. Dále ceník služeb. 6. Z Historie úvěru (listina nazvaná jako Podklady pre súdne konanie) bylo zjištěno, že k založení úvěru došlo dne [datum], téhož dne došlo k čerpání, došlo ke splátce poplatku za poskytnutí úvěru. K [datum] řádná splátka uhrazena žalovaným nebyla, došlo k úhradě částečné a tak tomu bylo až do prosince roku 2020. Žalovaný hradil některé ze splátek v dané výši, některé menší, za období července a srpna 2020 nepřišla původnímu věřiteli žádná platba, v měsíci září pak uhradil najednou částku cca 15 600 Kč Poslední platba proběhla v lednu 2021 a od této doby nebylo hrazeno vůbec. Dne [datum] proběhla operace nazvaná Odpis jistiny ve výši 273 811,85 Kč, Odpis řádných úroků ve výši 3 513,80 Kč, Odpis poplatků ve výši 2 100 Kč a Odpis úroků z prodlení ve výši 3 531,32 Kč. 7. Z listiny označené jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] je patrné, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 745 Kč nejpozději do [datum]. 8. Z listiny označené jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] je patrné, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 13 378 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na zesplatnění úvěru nebude-li dluh uhrazen do stanoveného data. 9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pohledávky ve stanoveném termínu na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl upozorněn, že od [datum] je pohledávka úročena úrokem a sazbou úroku z prodlení. 10. Z Ceníku pro bankovní obchody platného od [datum] je patrna výše poplatků, mimo jiné smluvní pokuty ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou dlužné platby. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem jako postupitelem a [právnická osoba] a.s. jako postupníkem. Předmětem je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovanými v seznamu Pohledávek. Z přílohy [číslo] ke smlouvě se podává, že pod ID [číslo] byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 282 956,97 Kč (pohledávka celkem). 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem je postoupení souboru pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek. Z přílohy [číslo] ke smlouvě se podává, že pod ID [číslo] byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 282 956,97 Kč (pohledávka celkem). 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky, která ke dni postoupení [právnická osoba] [anonymizováno]. činila 83 985,27 Kč. Odeslání písemnosti žalované dne [datum] je patrno z podacího archu České pošty a.s. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno] Doručováno bylo na adresu žalovaného uvedenou v úvěrové smlouvě. Následujícího dne bylo předáno k poštovní přepravě. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni. Odeslání písemnosti žalovanému je patrno ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky. 16. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že v rámci žádosti o úvěr uvedl žalovaný příjem 16 125 Kč, což pracovník původního věřitele ověřil kontrolou příchozích transakcí na účtu žalovaného vedeného u původního věřitele. Mzda ve výši okolo 16 000 Kč měsíčně čistého pak vyplývá s předložených výpisů z účtu žalovaného za období od [číslo] do [číslo]. Z výpisů z účtu pak plynou částky běžných výdajů žalovaného ve stokorunových, max. tisícikorunových transakcích. Toto období bylo obdobím předcházejícím úvěrové žádosti. Původní věřitel lustroval situaci žalovaného u [anonymizováno] ([příjmení] [anonymizována dvě slova]), kde zjistil celkové měsíční splátky ve výši 9 543 Kč. Šlo o splátky na tímto úvěrem konsolidované úvěry a půjčky ve u původního věřitele (2 spotřební úvěry), dále ze stavebního spoření se splátkou 4 981 Kč a se splátkou 576 Kč. Příjem žalovaného byl tak dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému úvěr ve výši 282 720 Kč za účelem konsolidace jeho půjček a úvěrů, který se žalovaný zavázal splácet způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Na prvotní výzvu původního věřitele ještě zareagoval vyrovnáním závazků v září 2020, na druhou výzvu z dubna 2021 však již nereagoval a způsobil tak zesplatnění úvěru ke dni [datum], neboť od ledna 2021, resp. února 2021 včetně neuhradil ani splátku částečnou. Původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupila na [právnická osoba] [anonymizováno] a ta na žalobkyni. 18. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů: <i>19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>20. Podle § 2399 odst. 1 a 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> <i>21. Po