13 C 141/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o půjčce [číslo] Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a za podmínek smluvně dohodnutých půjčku nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením, z čehož dovozuje svou aktivní legitimaci k vedení sporu. Dlužnou částku, která vznikla porušením povinností žalovaného, uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 1. 4. 2022, č. j. 13 C 141/2022 – 20. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k názoru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně, a proto také částečně může být přiznán. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] smlouvou o půjčce v písemné formě dne [datum], na základě které čerpal částku 10 000 Kč jako půjčku peněz. Žalovaný smlouvu stvrdil svým podpisem. Podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s podmínkami uzavřené smlouvy včetně převzetí částky 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že vzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající včetně smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy. 4. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný uzavřel smluvní vztah v režimu § 657 a násl. obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. ze smlouvy o půjčce. Právní poměry účastníků soud posuzoval podle právního stavu před [datum], kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Použil § 3028 odst. 2 nového obč. zák. 5. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky čerpal. 6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Žalobkyni soud přisvědčil v tom, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], čerpal půjčku ve výši 10 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých půjčku nesplatil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla od věřitele společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Žalobkyně je nositelem hmotného práva, neboť aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 8. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnutou půjčku věřiteli splatit včetně souhrnného poplatku ve smlouvě označeného a vyčísleného na 4 820 Kč. Celkovou částku se zavázal splatit v hotovosti v 26 týdenních splátkách po 570 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný poslední platbu provedl [datum] a celkově uhradil 1 770 Kč. 9. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. 10. Soud posuzoval platnost smluvního ujednání v části týkající se souhrnného poplatku ve smlouvě označeného, který je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky. Sjednání úroků ze smlouvy o půjčce umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák. 11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 12. Půjčka byla žalovanému poskytnuta ve výši 10 000 Kč za souhrnný poplatek, resp. úrok z půjčky ve výši 4 820 Kč. Úrok z půjčky by v tomto případě převyšoval 48 % ročně. Takovou výši soud považuje za nepřiměřeně vysokou a ve svém důsledku takové ujednání vnímá jako nemravné a neplatné podle § 39 obč. zák. 13. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům. 14. Soud je názoru, že úrok z poskytnuté zápůjčky v uvedené výši se příčí dobrým mravům, když lze zohlednit občanskoprávní posouzení výše úroků pro jeho nepřiměřenost. 15. Ujednání v části souhrnného poplatku, resp. úrok z půjčky soud posoudil jako absolutně neplatné, z něhož není možno žalobkyni právo přiznat. 16. Věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný uhradil částku 1 770 Kč. Žalobkyni soud mohl přiznat částku 8 230 Kč, neboť je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalovaný je nositelem pasivní věcné legitimace, neboť byl účastníkem uzavřené smlouvy, porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 17. V rozsahu částky 8 230 Kč soud mohl žalobkyni přisvědčit a návrhu vyhovět. 18. Zákonné úroky z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Prodlení žalovaného nastalo před [datum]. Soud použil právní úpravu zák. č. 40/64 Sb. 19. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře. 20. Úroková sazba se odvíjí z vládního nařízení č. 163/2005 Sb., kterým se mění vládní nařízení č. 142/94 Sb. o výši úroků a poplatků z prodlení podle obč. zák. Úroky z prodlení v sazbách ve výroku uvedených soud přiznal za jednotlivá pololetí až do data [datum], tedy do data vyhlášení rozsudku. Ode dne následujícího byl přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí. 21. Výrokem v odst. I. soud mohl žalobkyni přisvědčit. Návrhu vyhověl. 22. V rozsahu převyšujícím soud návrhu vyhovět nemohl, neboť v této části není podpořen hmotným právem. Do částky 4 820 Kč (rozdíl částky 13 050 Kč, která byla uplatněna žalobou a částky 8 230 Kč, která byla přiznána) včetně příslušenství, které přestavuje zákonný úrok z prodlení, soud návrh zamítl. 23. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným. Přibližně úspěch vyvážil neúspěch. Soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.