13 C 69/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení. Uplatnila pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] – právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých půjčku věřiteli nesplatila. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. 13 C 69/2022 – 20. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka žalobkyně je podpořena hmotným právem pouze částečně. Částečně může být žalobkyni přiznána, a to z následujících důvodů. 4. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná dne [datum] vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], písemnou smlouvou o půjčce. Žalovaná smlouvu opatřila svým podpisem. Převzala na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky smlouvy o půjčce v písemné formě otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaná podpisem na smlouvě stvrdila převzetí částky 8 000 Kč na půjčku. Zavázala se věřiteli v souvislosti s půjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč. Celkovou částku se zavázala věřiteli uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách po 328 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. 5. Právní poměry účastníků z uzavřené smlouvy byly posuzovány v režimu zák. č. 40/64 Sb. obč. zák., podle § 657 a následující. Soud přihlédl k tomu, že smlouva byla uzavřena před [datum], kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Soud vycházel z § 3028 odst. 2 nového obč. zák. 6. Podle § 657 obč. zák. (zák. č. 40/64 Sb., dále jen citovaný zákon) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Žalobkyni je možno přisvědčit v tom, že žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], čerpala půjčku ve výši 8 000 Kč. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky také čerpala. Podpisem smlouvy dne [datum] stvrdila převzetí finančních prostředků ve výši 8 000 Kč. Potud je možno považovat smluvní vztah za platně uzavřený. Dále je možno přisvědčit, že žalovaná uhradila celkem částku 5 870 Kč. Žalobkyně vstoupila do smluvního vztahu na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Dovozuje svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Žalobkyni soud považoval za účastníka aktivně legitimovaného a mohl pohledávku v tomto sporu uplatněnou přiznat v následujícím rozsahu. 8. Žalovaná se smlouvou zavázala za poskytnutou půjčku ve výši 8 000 Kč zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč. 9. Soud posuzoval platnost smluvního ujednání v části týkající se souhrnného poplatku ve smlouvě označeného, který je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky. Sjednání úroků ze smlouvy o půjčce umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák. 10. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 11. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 8 000 Kč za souhrnný poplatek, resp. úrok z půjčky ve výši 5 120 Kč. Úrok z půjčky by v tomto případě převyšoval 64 % ročně, kdy takovou výši soud považuje za nepřiměřeně vysokou. Důsledkem takového ujednání je nemravné a neplatné jednání podle § 39 obč. zák. 12. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům. 13. Soud je názoru, že úrok z poskytnuté zápůjčky v uvedené výši se příčí dobrým mravům, kdy lze zohlednit občanskoprávní posouzení výše úroků pro jeho nepřiměřenost (za použití např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 5 Tdo 248/2003, př. Sbírka soudních rozhodnutí č. 10/2003 str. 342). Ujednání v části souhrnného poplatku, resp. úroků z půjčky soud posoudil jako absolutně neplatné. Za neplatného právního jednání není možno právo přiznat. 14. Věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná uhradila 5 870 Kč. Žalobkyni jako nositelce aktivní věcné legitimace zůstává dlužna částku 2 130 Kč. Pohledávka v této výši mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. 15. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Prodlení žalované nastalo před [datum]. Soud proto použil právní úpravu zák. č. 40/64 Sb. Počátek prodlení soud dovodil od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře. Úroková sazba se odvíjí z vládního nařízení č. 163/2005 Sb., kterým se mění vládní nařízení č. 142/94 Sb. o výši úroků a poplatků z prodlení podle obč. zák. Úroky z prodlení byly uvedeny v sazbách ve výroku uvedených za jednotlivá pololetí až do data [datum], tedy do data vyhlášení rozsudku. Ode dne následujícího byl přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí. 16. Výrokem v odst. I. soud mohl žalobkyni právo přiznat. Pohledávka je podpořena hmotným právem. 17. V rozsahu převyšujícím soud návrhu vyhovět nemohl. V této části není pohledávka podpořena hmotným právem. Do částky 5 120 Kč (rozdíl částky 7 250 Kč a částky 2 130 Kč) včetně příslušenství, které představuje zákonný úrok z prodlení, soud návrh zamítl. 18. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným částečně. Úspěch přibližně vyvážil neúspěch, resp. v rozsahu žalobního nároku uplatněného ze smlouvy o půjčce [číslo] je možno považovat žalobkyni za účastníka neúspěšného (došlo ke zpětvzetí žaloby, kdy zastavení řízení žalobkyně zavinila a bylo by postupováno podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Soud rozhodl o nákladech řízení jak je ve výroku uvedeno.