14 C 285/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 23 341,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta finanční hotovost 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s jistinou úvěru částku 28 920 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku 51 920 Kč, a to ve 20 měsíčních splátkách. Splatnost poslední splátky byla dne [datum]. Žalovaná však sjednanou částku nezaplatila řádně a včas, když uhradila jen částku 35 708 Kč, která byla započtena poměrně na jistinu a další sjednané nároky. Jelikož je žalovaná v prodlení, vzniklo původnímu věřiteli právo na úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Původním věřitelem byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení nesplacené jistiny 8 218,69 Kč, smluvního úroku 633,93 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 5 097,67 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 753,94 Kč, inkasního poplatku 1 507,77 Kč, dalšího smluvního úroku ve výši 2 617,60 Kč (smluvní úrok ve výši 25 % ročně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]), vyčísleného úroku z prodlení ve výši 863,81 Kč (zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]), zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 3 821,69 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]) a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 690 Kč. K těmto nákladům žalobkyně uvedla, že se má jednat o náklady, které žalobkyni vznikly při mimosoudním vymáhání, a to za odeslaný dopis a 3 cesty pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou dne [datum] Touto smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, přičemž žalovaná převzetí této částky v hotovosti potvrdila podpisem smlouvy. Bylo uvedeno, že dlužník se zavazuje zaplatit věřiteli úrok v celkové výši 5 359 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 16 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 401 Kč a inkasní poplatek 4 830 Kč. Celková částka splatná dlužníkem tak činila 51 920 Kč, přičemž měla být zaplacena ve 20 splátkách po 2 596 Kč, první splátka do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po splatnosti předchozí splátky. Jednotlivé splátky měly být použity na úhradu dle předpisu splátek uvedeného v příloze [číslo] smlouvy. Bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu účelně vynaložených nákladů a náhradu škody vzniklé v souvislosti s prodlením, ani nárok na úrok z prodlení, přičemž úrokem z prodlení bude úročena jistina i splatný úrok. Ohledně úroku bylo dále ve smlouvě uvedeno, že je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny, zápůjční úroková sazba při úvěru na 20 měsíců činí 25 % ročně. 6. Z přílohy [číslo] smlouvy – předpisu splátek bylo zjištěno, jak měly být započítávány jednotlivé splátky na jistinu a další sjednané nároky. 7. Uzavření smlouvy pak prokazují i další listiny, které byly vyhotoveny a žalovanou podepsány v souvislosti s uzavřením smlouvy (žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohody o úplatě za postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení o provedení transakce (platba za postoupení pohledávek) soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky ze smluv o úvěru. Pohledávky měly být identifikovány v seznamu pohledávek podepsaném postupitelem a postupníkem, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Tato listina předložena nebyla. Žalobkyně sice předložila listinu, kterou označovala jako přílohu ke smlouvě o postoupení, tato však zjevně není uvedeným seznamem pohledávek, když je v ní uvedena jen pohledávka za žalovanou a není nikým podepsána. Soud však má přesto za prokázané, že předmětná pohledávka byla předmětem smlouvy o postoupení, když bylo předloženo oznámení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], kterým oznámila žalované, že pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Z podacího archu vyplývá, že oznámení bylo odesláno žalované dne [datum]. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky, vyzvala ji k zaplacení a upozornila ji, že pokud dluh neuhradí, bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání, přičemž uvedla nacenění jednotlivých úkonů. Odeslání tohoto dopisu prokázáno nebylo. 10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Ani odeslání tohoto dopisu prokázáno nebylo. 11. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalovanou opakovaně vyzýval k zaplacení před podáním žaloby. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána dne [datum]. 12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání vyhotoveného žalobkyní dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto je uvedeno, že v souvislosti s předmětným dluhem žalovaného měla žalobkyně odeslat dopis dne [datum] a že měla proběhnout cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka ve dnech [datum], [datum] a [datum] Tyto cesty nejsou nijak doloženy. 13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a kdo je oprávněn za ni jednat. 14. O pravosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat. 15. Na základě uvedených zjištění tak má soud za prokázané, že byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru, že žalovaná převzala peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč (to potvrdila přímo ve smlouvě), že pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, že žalované bylo oznámeno postoupení a že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu. 16. Soud nemá za prokázané, že byly odeslány dopisy žalobkyně ze dne [datum] a [datum], když to žádný předložený důkaz nedokládá. Soud dále nemá za prokázané, že proběhly cesty pověřeného pracovníka na adresu žalované, když to je pouze uvedeno v listině vyhotovené samotnou žalobkyní, žádný další důkaz to nepotvrzuje. I s přihlédnutím k tomu soud nemá za prokázané ani to, že žalobkyni v souvislosti s těmito tvrzenými úkony fakticky vznikly nějaké náklady, když to opět z žádného důkazu nevyplývá. To, že si žalobkyně sama nějak takové úkony nacenila, samozřejmě nic nevypovídá o tom, že jí v této věci skutečně nějaké náklady vznikly. Vzhledem k dále uvedenému však nic z toho není pro rozhodnutí zásadní. 17. Jen pro úplnost tak soud uvádí, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání výše uvedených skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Jelikož se toto poučení poskytuje zásadně na jednání, není na místě jednání odročovat proto, aby účastníkovi mohlo být poučení poskytnuto dodatečně. Neúčast na jednání jde k tíži žalobkyně. 18. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nebyly shledány důvody pro neplatnost smlouvy, tyto ani nebyly tvrzeny (§ 586, § 588 občanského zákoníku). 19. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni dle § 1879 občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se nároků z této smlouvy. 20. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem 5 359 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 16 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 401 Kč a inkasním poplatkem 4 830 Kč Celkem měla tedy žalovaná uhradit 51 920 Kč. Pokud žalovaná uhradila jen 35 708 Kč, jak tvrdila žalobkyně, zbývá uhradit celkem 16 212 Kč, což odpovídá nárokům uplatněným v žalobě při započtení plateb dle předpisu splátek (dlužná jistina 8 218,69 Kč, úrok 633,93 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 097,67 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 753,94 Kč, inkasní po