33 C 393/2020-219 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru ze strany žalované výpovědí ze dne [datum] je neplatné, přičemž žaloba byla odůvodněna následujícími skutečnostmi. Žalobce je zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdkyní žalované – [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], sjednaným druhem práce v pracovní smlouvě byl [anonymizováno 5 slov]. Dne [datum] uzavřeli žalobce a obchodní společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno 5 slov] (dále také jen„ manažerská smlouva“). Přípisem společnosti [anonymizováno] datovaným [datum] byl žalobce informován o přechodu všech práv a povinností z jeho pracovněprávního vztahu na žalovanou v důsledku převodu činnosti stávajícího zaměstnavatele, a to ke dni [datum]. Dne [datum] obdržel žalobce výpověď (datovanou dnem [datum]) dle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu organizační změny přijaté rozhodnutím žalované ze dne [datum], neboť došlo ke zrušení žalobcova pracovního místa a pro žalovanou se tak žalobce stal nadbytečným. Žalobce považuje skončení pracovního poměru za neplatné, přičemž trvá na dalším pokračování pracovněprávního vztahu ve smyslu § 69 odst. 1 zákoníku práce ve znění manažerské smlouvy. Žalobce uvádí, že navzdory jeho žádosti nebyl žalovanou řádně informován o organizační změně a o jejím důvodu, a tedy nebyl naplněn předpoklad pro skončení pracovního poměru dle shora uvedeného ustanovení zákoníku práce. Nelze tak učinit závěr o tom, že je dána příčinná souvislost mezi přijatou organizační změnou a tvrzenou nadbytečností žalobce. Žalobce též rozporuje samotné provedení organizační změny žalované, neboť je přesvědčen, že deklarovaná organizační změna je účelová a uměle vykonstruovaná, když pracovní pozice ve skutečnosti zrušena nebyla, nýbrž došlo k jejímu přejmenování na pozici označenou„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ a tato byla následně obsazena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce má za to, že náplň práce uvedené pozice je stejná jako náplň práce zrušené pracovní pozice žalobce. Ve vztahu k nadbytečnosti žalobce uvádí, že přijetí jiného zaměstnance na místo uvolněné odchodem propuštěného zaměstnance, jemuž byla dána výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost (případně obsazení tohoto místa některým ze stávajících zaměstnanců), je zpravidla důkazem o neopodstatněnosti použitého výpovědního důvodu. V takovém případě totiž nelze hovořit o tom, že by se zaměstnanec, resp. druh práce, který na základě pracovní smlouvy vykonává, stal v důsledku přijatého rozhodnutí o organizační změně nadbytečným a že by tedy opravdovým důvodem rozvázání pracovního poměru byly okolnosti uvedené v ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací. Žalobce dále uvádí, že jím vykonávaná práce (bezpečnost a ochrana zdraví při práci a požární ochrana dále jen,,BOZP a PO“) je pro žalovanou stále nezbytná, resp. potřebná (a povinně zajišťovaná), když u žalované vykonávají stejnou náplň práce i jiní zaměstnanci na obdobných pozicích. Rovněž oddělení, které žalobce vedl, vždy musí někdo řídit a koordinovat práci zaměstnanců. S ohledem na skutečnost, že žalobce vytvořil nové pracovní místo s totožným druhem práce, pouze s mírně odlišným označením, na které nyní hledá nového zaměstnance, i s ohledem na skutečnost, že stejné činnosti, které vykonával žalobce na své údajně zrušené pozici, vykonávají ve společnosti i jiní zaměstnanci, má žalobce za to, že se pro zaměstnavatele nestal nadbytečným (případně je chybně vymezen výpovědní důvod), a tedy že nebyl splněn předpoklad pro výpovědní důvod dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Dále žalobce uvádí, že paní [příjmení] [celé jméno svědkyně], [anonymizováno] (dále jen,,paní [celé jméno svědkyně]“) část pracovních povinností žalobce převzala, ačkoli nemá způsobilost v oblasti prevence rizik a nemohla tak tuto agendu převzít. Práce žalobce byla od začátku roku [rok] předávána [anonymizováno] [celé jméno svědkyně]. Účelovost přijaté organizační změny, resp. i její neexistenci, spatřuje žalobce ve skutečnosti, že byl již delší dobu před samotnou výpovědí ze strany původního zaměstnavatele upozorňován, že s ním nový zaměstnavatel po přechodu práv a povinností z pracovněprávního nepočítá a pracovní poměr s ním bude ukončen. Žalobce se proti uvedenému (i plánované změně) vymezil přípisem ze dne [datum]. Žalobce se též domnívá, že skutečným účelem žalovaného mohla být i snaha obejít povinnost vyplatit žalobci mimořádnou odměnu ve výši dvanáctinásobku průměrného měsíčního výdělku sjednanou v manažerské smlouvě ze dne [datum], která by žalobci dle předmětného znění náležela v případě jeho odvolání a následném ukončení pracovního poměru. Z uvedeného důvodu je tak výpověď neplatná mimo jiné i pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce má s ohledem na vše výše uvedené za to, že nebyly naplněny podmínky pro ukončení pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce a je přesvědčen, že skončení pracovního poměru výpovědí ze dne [datum], kterou žalobce převzal dne [datum], je neplatné. 2. Žalovaná v obraně vyjádřila nesouhlas s uplatněným nárokem žalobce, neboť tento považuje za nepodložený. Uvedla, že výpověď ze dne [datum], doručená žalobci dne [datum] a daná žalobci z důvodu nadbytečnosti dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, není neplatná z následujících důvodů. Žalobce u žalované vykonával práci na vedoucím pracovním [anonymizováno 7 slov]“ na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a společností [anonymizováno] (resp. její právní předchůdkyní), jakožto zaměstnavatelem, ve znění manažerské smlouvy ze dne [datum] a dodatků ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobce se s účinností k [datum] stal zaměstnancem žalované, když v souladu s § 338 zákoníku práce došlo k převodu části zaměstnanců společnosti (včetně žalobce) a činností ze společnosti [anonymizováno] na žalovanou, v důsledku čehož došlo rovněž k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu. Převod práv a povinností byl žalobci oznámen dopisem společnosti [anonymizováno] ze dne [datum]. Příjem přecházejících zaměstnanců a činností na byl straně žalované proveden na základě dokumentu nazvaného,,Carve out, 2. vlna, Organizační změny, přechod práv a povinností [datum]“, který byl žalobci řádně oznámen. Výše popsaný přechod se týkal celkem 46 zaměstnanců společnosti [anonymizováno], z toho 6 zaměstnanců organizačního útvaru žalobce ([anonymizováno 5 slov]“). U žalované byl žalobce k [datum] zařazen do stejnojmenného útvaru, organizačně podřazeného sekci nazvané,,Devize podpory a služeb“ vedené paní [celé jméno svědkyně]. V rámci následných organizačních změn přijatých žalovanou a schválených dne [datum] došlo mimo jiné s účinností ke dni [datum] ke zrušení pracovního místa zastávaného žalobcem i celého organizačního útvaru [anonymizováno 5 slov]. Zaměstnanci zrušeného útvaru nově spadali do přímé podřízenosti Divize podpory a služeb vedeného paní [celé jméno svědkyně], která převzala část žalobcových pracovních činností, včetně manažerského postu. Pracovní místo žalobce se tak v důsledku organizačních změn stalo nadbytečným. Paní [celé jméno svědkyně] je vedoucím zaměstnancem žalované na pracovním místě Vedoucí podpory a služeb (Chef Services Officer, dále jen,,CSO“) již od [datum], tj. zastávala dané místo ještě před přechodem žalobce. Organizační změny (včetně zrušení pracovního místa žalobce) byly projednány a schváleny odborovými organizacemi dne [datum] za účasti zástupců žalované jakožto zaměstnavatele (konkrétně [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]), zástupců [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] (zastoupen panem [jméno] [příjmení]) a zástupců [příjmení] [jméno] (zastoupen paní [jméno] [příjmení]) a probíhaly dlouhodobě po dobu několika měsíců napříč celou organizační strukturou. V rámci výpovědi dle § 52 písm. c) zákoníku práce žalovaná žalobce o organizačních změnách i o z toho plynoucích důsledcích informovala. Výpověď byla žalobci doručena dne [datum], po skončení jeho pracovní neschopnosti, za účasti pana [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně], přičemž při osobním jednání s žalobcem byly probrány důvody zrušení jeho pracovního místa a byla mu vysvětlena provedená organizační změna. Společně s výpovědí bylo žalobci doručeno oznámení o překážkách v práci na straně zaměs