70 C 177/2021-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 11. 2020 domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 16 062,50 Kč (sestávající z nesplacené úvěrové jistiny ve výši 15 000 Kč a částky„ účelně vynaložených nákladů“ ve výši 1 062,50 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení, a smluvním úrokem ve výši 8,5 % měsíčně z čerpaného úvěru 15 000 Kč od 3. 10. 2018 do 3. 12. 2018 (tento smluvní úrok žalobkyně kapitalizovala částkou 2 550 Kč), jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako postupitelem. Předtím obdobně FINDIGO nabyla tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019, kterou uzavřela jakožto postupník se společností [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov] [číslo], Malta (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ [právnická osoba]“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 3. 9. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 4. 12. 2018. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a po dokončení registrace zaslala žalovaná předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala. V doplnění žaloby na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že nedisponuje jinými důkazy či doklady k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované předchůdcem žalobkyně před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru, než těmi, které byly přiloženy již k žalobě samotné (soud podotýká, že k žalobě žádné listiny k posuzování úvěruschopnosti předloženy nebyly, přičemž v žalobě nebylo posuzování úvěruschopnosti v konkrétní rovině tvrzeno). Úvěr byl poskytován z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani po předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 4. 11. 2020. 3. V doplnění žaloby ze dne 20. 1. 2022 žalobkyně doplnila, že smlouva o úvěru byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, za situace, kdy žádost o uzavření smlouvy učinila žalovaná. K podání žádosti došlo tak, že žalovaná na webových stránkách zvolila parametry požadované smlouvy (tj. zvolila výši úvěrového limitu), předložila veškeré osobní údaje a dokumentaci a potvrdila podání žádosti. Dále předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované schválila uzavření smlouvy a zaslala žalované předsmluvní informace a znění smlouvy. V neposlední řadě po odeslání předsmluvních informací a návrhu smlouvy žalovaná v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdila, že se seznámila s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě tohoto jí byla odeslána SMS-zpráva na telefonní číslo, které uvedla při registraci, tak aby jej v případě souhlasu mohla vložit do příslušného formulářového pole na webových stránkách, což žalovaná učinila. Zadáním tohoto unikátního identifikačního SMS kódu a odesláním tímto způsobem písemně potvrdila přijetí smlouvy. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne 19. 8. 2022 podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. 6. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavazovala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavazovala poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky vrátit. Úvěrový limit činil 50 000 Kč, smlouva měla být na dobu neurčitou, úroková sazba činila 8,5 % měsíčně, RPSN bylo ve výši 262,91 % a poplatek za čerpání úvěru činil 12,5 % z částky každého čerpání. Smlouva nebyla žalovanou jakýmkoliv způsobem podepsána. 7. Z listin označených jako„ standardní informace o spotřebitelském úvěru“, dále„ obchodní podmínky [právnická osoba] P.L.C.“, a„ [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] Podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice“, soud zjistil bližší podmínky úvěrového vztahu, přičemž žádná z těchto listin nebyla žalovanou jakýmkoliv způsobem podepsána. 8. Z celkem tří listin označených jako„ loan application info“ ([číslo] [číslo] [číslo]) soud zjistil, že předchůdce žalobkyně měl žalované prostřednictvím služby ThePay poukázat na účet č. [bankovní účet] dne 3. 9. 2018 částku 5 500 Kč ([číslo]), téhož dne dále obdobně částku 5 000 Kč ([číslo]) a dne 18. 9. 2018 obdobně částku 4 500 Kč ([číslo]). 9. Z celkem tří listin označených shodně jako„ platební informace“, nedatovaných, soud zjistil, že celková dlužná částka k datu splatnosti 3. 10. 2018 měla činit 15 562,50 Kč, k datu splatnosti 3. 11. 2018 měla činit 17 130 Kč a k datu splatnosti 3. 12. 2018 měla činit 18 655 Kč. 10. Z písemného sdělení Československé obchodní banky ze dne 27. 7. 2021, zn. [bankovní účet], které soud si soud pro účely řízení vyžádal, soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. Z přílohy uvedeného sdělení soud zjistil, že na účet žalované byla dne 3. 9. 2018 prostřednictvím platební služby ThePay připsána částka 5 500 Kč a částka 5 000 Kč, dne 18. 9. 2018 pak částka 4 500 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně (jako postupitelem) a [právnická osoba] (jako postupníkem) a z její přílohy (str. 120 přílohy) soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 18 612,50 Kč. 12. Z úředně ověřeného opisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (str. 87 přílohy) soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 18 612,50 Kč. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 4. 11. 2020, téhož dne odeslaným žalované poštovní zásilkou, a to s výzvou k zaplacení do tří dnů od doručení oznámení. 13. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2020, zaslanou žalované téhož dne prostřednictvím poštovní zásilky, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy. 14. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně disponovala tímto dokumentem žalované. 15. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednala o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť jí poskytla své osobní údaje a fotokopii občanského průkazu. Podle smlouvy o revolvingovém úvěru, jež byla datována dne 3. 9. 2018 a žalovanou nebyla žádným způsobem podepsána, měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč, jež měla žalovaná vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem a úroky. Dne 3. 9. 2018 byla předchůdkyní žalobkyně na účet č. [bankovní účet], jehož majitelkou byl žalovaná, poukázána částky 5 500 Kč a 5 000 Kč, dne 18. 9. 2018 pak také částka 4 500 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 postupitelem [právnická osoba], na kterého byla pohledávka předtím postoupena předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 12. 2019; což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4. 11. 2020. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2020 k vrácení dlužné částky. Žalovaná ale dlužnou částku ani zčásti neuhradila. 16. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická