70 C 57/2022-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 24. 1. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 28 933 Kč (sestávající z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 16 411,99 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 521,01 Kč) s příslušenstvím představovaným částkou 2 550,58 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení (vypočítaném sazbou 8,05 % ročně z částky 16 411,99 Kč od 23. 12. 2015 do 16. 11. 2017), částkou 4 252,30 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku (vypočteným sazbou 20,50 % ročně z částky 16 411,99 Kč od 23. 12. 2015 do 16. 11. 2017), zákonným úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 411,99 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 16 411,99 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] jež měla dne 26. 6. 2015 s žalovanou uzavřít právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitel“). Na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] měl původní věřitel žalované poskytnout zápůjčku ve výši 18 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit tuto zápůjčku původnímu věřiteli spolu s poplatkem v souhrnné výši 15 049 Kč (sestávajícím ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 370 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, dále z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 699 Kč a konečně z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 980 Kč, dále jen„ poplatek“), a to v 60 týdenních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka měla připadnout na dne 19. 8. 2016. Pohledávka původního věřitele za žalovanou měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, s účinností k témuž dni, což mělo být žalované oznámeno dopisem původního věřitele (to vše dále pro přehlednost jako„ Nárok 1“). Žalovaná do data postoupení pohledávky uhradila původnímu věřiteli celkem částku 4 116 Kč, a poté již na danou pohledávku neuhradila ničeho. 2. Dále se pak žalobkyně touto žalobou původně domáhala po žalované taktéž zaplacení částky 11 837 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou měl s žalovanou dne 26. 2. 2015 uzavřít původní věřitel; podáním ze dne 4. 3. 2022 však žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu (dále jen jako„ Nárok 2“) zpět, a sice dříve, než začalo jednání, a proto soud výrokem I. usnesení ze dne 16. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], řízení o žalobě zastavil v rozsahu Nároku 2, tj. co do částky 11 837 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 919,84 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 2 375,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 254,97 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 7 254,97 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení; žalobkyni pak výrokem II. usnesení vrátil přeplatek na soudním poplatku ve výši 184 Kč. Řízení tak bylo po právní moci výroku I. uvedeného usnesení vedeno nadále už jen pro pohledávku označenou výše jako Nárok 1. 3. Sodu vyzval žalobkyni výrokem III. usnesení ze dne 16. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], k doplnění žalobních tvrzení a důkazů k tomu, jakým způsobem a jaké získal původní věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr (zápůjčku); zejména, z jakých listin vycházel při zjišťování příjmů a výdajů žalované, zda ověřoval majetkovou situaci žalované lustrací příslušných evidencí (např. Centrální evidence exekucí, BRKI, NRKI, SOLUS) a s jakým výsledkem. Žalobkyně následně podáním ze dne 3. 6. 2022 doplnila svou žalobu o tvrzení, že původní věřitel dotazoval před poskytnutím zápůjček žalovanou na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace ověřoval oproti dokladům vyžádaným od žalované; poskytnuté informace zaznamenal do zákaznické karty žalované (ze dne 26. 6. 2015), a tyto ověřil doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalované pomocí výměru podpory a nájemní smlouvy, přičemž nahlédnutím do insolvenčního rejstříku také ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná měla stálý příjem financí ze státní podpory, žila v podnájmu, neměla úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, a proto původní věřitel i s přihlédnutím k jejímu příjmu a k výši žalovanou požadované zápůjčky dospěl k závěru, že žalovaná bude schopna zápůjčku splácet. Žalobkyně dále svou žalobu doplnila o argumentaci, podle které žalovaná v smlouvě o zápůjčce [číslo] sama potvrdila, že její úvěruschopnost byla původním věřitelem posouzena s odbornou péčí a na základě dostatečných informací, přičemž z čl. 13 smluvních podmínek plyne, že žalovanou poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti žalovanou sdělených údajů v zákaznické kartě; žalovaná by se ostatně v opačném případě mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Krom toho u nižších půjček s kratší sobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů. V právním styku je nadto každý povinen jednat poctivě a má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízená zcela pasivní. 5. Soud ve věci nařídil jednání, které se konalo dne 21. 10. 2022. Věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, a žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila mj. s tím, že souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti (žalobkyně k tomuto dodala, že pro případ, že by soud shledal žalobkyní dosud tvrzené a dokládané skutečnosti nedostatečnými pro plné vyhovění žalobě, žádá, aby byla vyzvána k jejich doplnění a aby jednání bylo za tímto účelem odročeno). Soud nepřihlížel k návrhu žalobkyně na odročení jednání, neboť se jedná o podmíněný úkon, jenž žalobkyně vázala na podmínku, že soud nebude moci žalobě zcela vyhovět. K podmíněnému úkonu účastníka soud nepřihlíží (§ 41a odst. 2 o. s. ř.). Účastníci, pokud mají zájem účastnit se jednání před soudem, se mají na řádné a včasné předvolání k jednání dostavit, nikoli svou účast podmiňovat tím, že jim soud zcela nevyhoví. Ostatně, pokud by se žalovaný k jednání dostavil a případně úspěšně uplatnil obranu proti žalobním tvrzením, tedy soud by nemohl žalobě vyhovět, též by neodročoval jednání. Povinnost odročit jednání z důvodu hrozícího neúspěchu účastníka, jenž se z jednání omluvil (aniž by uvedl vážný důvod své neúčasti a žádost o odročení podmínil hrozícím alespoň částečným neúspěchem ve věci), popř. aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., zákon soudu neukládá. Pro úplnost soud podotýká, že žalobkyni vyzval výrokem III. usnesení ze dne 16. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů ke konkrétním krokům učiněným předchozím věřitelem při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. 6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující: 7. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] datované dnem 26. 6. 2015, soud zjistil, že byla podepsána žalovanou (tehdy ještě nesoucí příjmení„ [příjmení]“) a obchodním zástupcem společnosti [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč a závazek žalované vrátit tuto zápůjčku původnímu věřiteli spolu s poplatkem v souhrnné výši 15 049 Kč (sestávajícím ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 370 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, dále z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 699 Kč a konečně z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 980 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka měla připadnout na dne 19. 8. 2016. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti. 8. Ze Smluvních podmínek datovaných dnem 18. 2. 2015 soud nezjistil ničeho pro věc podstatného. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 ve spojení se str. 101 seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 sepsaného původním věřitelem [právnická osoba] a podacího lístku ze dne 6. 12. 2017 soud zjistil, že původní věřitel žalované oznámil, že postoupil mj. i pohledávku za ní ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni, a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z této smlouvy ve výši 28 933 Kč bez příslušenství do 10 dní od doručení tohoto oznámení. Dopis byl odeslá