74 C 187/2022-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 31. 5. 2022, je zaplacení částky ve výši 7 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 540 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 540 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 642 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 14. 12. 2016 uzavřena nájemní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání byt [číslo] nacházející se v 10. nadzemním podlaží domu v ulici [adresa] v [obec] (dále též jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na tři měsíce s účinností ode dne 1. 1. 2017. Následně byla nájemní smlouva měněna dodatky č. 1 až č. 6, kterými byla prodloužena doba nájmu do 31. 12. 2018. Žalovaný předal byt právní předchůdkyni žalobkyně dne 31. 7. 2017. Dle smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíčně nájemné ve výši 3 502 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, popř. nedoplatek na vyúčtovaných službách. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí s žalobkyní proběhlou dle projektu fúze sloučením ze dne 28. 3. 2019. Žalovaný neuhradil nájemné za červen a červenec 2019 v celkové výši 7 004 Kč (2x 3 502 Kč). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 7. 2019, když žalovanému dle vyúčtování vznikl nedoplatek na vyúčtovaných službách ve výši 642 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2020. Žalovaný neuhradil služby spojené s užíváním bytu, a to domovníka, správu vodoměru SV a vodoměru TUV v paušální výši 38 Kč měsíčně, za červen a červenec 2019 v celkové výši 76 Kč (2x 38 Kč), když tyto služby nejsou předmětem vyúčtování. K úhradě shora uvedených pohledávek byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván výzvou ze dne 20. 7. 2020, žalovaný však ničeho neuhradil. 3. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně je zapsána jako vlastník nemovitých věcí – pozemku p. [číslo] na kterém stojí dům [adresa] (na adrese [adresa], kat. území [obec], [územní celek] (nahlížení do katastru nemovitostí k [list vlastnictví]). Právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla dne 14. 12. 2016 podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 10. nadzemním podlaží domu v ulici [adresa] v [obec] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 3 502 Kč a služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listě (nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016, evidenční list nájemce platný od 31. 1. 2017, evidenční list nájemce platný od 31. 8. 2018). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku (nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016). Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno (nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016). Smlouva byla uzavřena na 3 měsíce s účinností ode dne 1. 1. 2017 (nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016). Dne 20. 3. 2017 byl žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016, když došlo k prodloužení nájmu do 30. 6. 2017 (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 14. 12. 2016). Dne 26. 6. 2017 byl žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016, když došlo k prodloužení nájmu do 30. 9. 2017 (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 26. 6. 2017). Dne 30. 9. 2017 byl žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016, když došlo k prodloužení nájmu do 31. 3. 2018 (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 30. 9. 2017). Dne 30. 3. 2018 byl žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016, když došlo k prodloužení nájmu do 30. 6. 2018 (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 30. 3. 2018). Dne 30. 6. 2018 byl žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016, když došlo k prodloužení nájmu do 30. 9. 2018 (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 30. 6. 2018). Dne 28. 9. 2018 byl žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 14. 12. 2016, když došlo k prodloužení nájmu do 31. 12. 2018 (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 28. 9. 2018). Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali evidenční list nájemníka, ve kterém je jako majitel domu uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako nájemník žalovaný (evidenční list nájemce platný od 31. 1. 2017). Žalovaný byl povinen hradit měsíčně celkem částku ve výši 4 866 Kč, která se skládá z nájemného ve výši 3 502 Kč a ze zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 1 364 Kč (evidenční list nájemce platný od 31. 1. 2017, opisy karty úhrad nájemného bytu za období od ledna 2017 do února 2022). Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali evidenční list nájemníka, ve kterém je jako majitel domu uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako nájemník žalovaný (evidenční list nájemce platný od 31. 8. 2018). Žalovaný byl povinen hradit měsíčně celkem částku ve výši 5 384 Kč, která se skládá z nájemného ve výši 3 502 Kč a ze zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 1 882 Kč (evidenční list nájemce platný od 31. 8. 2018, opisy karty úhrad nájemného bytu za období od ledna 2017 do února 2022). Ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Ke dni 31. 7. 2019 žalovaný předal byt žalobkyni zpět k užívání (protokol o předání a převzetí bytu). Dne 30. 3. 2020 žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 7. 2019, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) celkem činily částku 8 356 Kč, předepsané zálohy činily částku ve výši 12 908 Kč, uhrazené zálohy činily částku ve výši 7 714 Kč, když nedoplatek na vyúčtovaných službách činí částku ve výši 642 Kč (vyúčtování ze dne 30. 3. 2020). Vyúčtováním byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku na vyúčtovaných službách ve výši 642 Kč, a to do 31. 7. 2020 (vyúčtování ze dne 30. 3. 2020). Vyúčtování bylo žalovanému odesláno (kopie dodejky). Žalovaný neuhradil na shora uvedené pohledávky ničeho, přestože byl před podáním žaloby upomenut výzvou ze dne 9. 11. 2021 (upomínka ze dne 20. 7. 2020, výzva k úhradě včetně kopie dodejky). 4. Podle § 3074 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 5. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 14. 12. 2016 platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt a nájemce se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 občanského zákoníku) Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, když doba trvání smlouvy byla dodatky několikrát měněna, když byla sjednána do 31. 12. 2018. Ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni, když práva a povinnosti vzniklé dle nájemní smlouvy přešly na žalobkyni. Jelikož žalovaný užíval byt i po 31. 12. 2018 a žalobkyně nevyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu, došlo dle § 2285 občanského zákoníku k prodloužení doby nájmu do 31. 12. 2019. Žalovaný a žalobkyně se dohodli, že nájemní smlouva skončí dříve, a to ke dni 31. 7. 2019. Dle nájemní smlouvy a dle § 2247 občanského zákoníku byl žalovaný povinen hradit vedle nájmu zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno.