74 C 291/2022-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 29. 6. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 35 967 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 35 967 Kč vznikl z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalované společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 11. 2018. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl zápůjčku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 29 967 Kč, tvořenou jistinou 16 000 Kč a souhrnným poplatkem 13 967 Kč v 60 týdenních splátkách po 467 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 13 967 Kč, z poplatku za zpracování, za administrativní činnost a z poplatku za komfortní splácení. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem 4 700 Kč, když výše nesplacené jistiny činí 13 920,69 Kč, výše nesplacených poplatků činí 11 346,31 Kč, výše sankčních poplatků činí 2 700 Kč a výše kapitalizované smluvní pokuty činí 8 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Žalobkyně žalobou dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 852,94 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet zápůjčku, když údaje o její majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila. 3. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 11. 2018 včetně standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že na základě smlouvy si žalovaná při jejím podpisu převzala od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti částku 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 29 967 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 500 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 467 Kč. Částka ve výši 29 967 Kč je tvořena jistinou ve výši 16 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 13 967 Kč, který se skládá z úroku ve výši 2 862 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 6 388 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 4 717 Kč. Ze smluvních podmínek, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně. 4. Ze zákaznické karty ze dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou dne 29. 11. 2018. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, kdy dle nich žije v nájmu s partnerem a pracuje na plný úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 11 523 Kč, jako další čisté příjmy domácnosti byla zapsána částka ve výši 13 550 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 4 500 Kč a jako splátky jiných závazků u právního předchůdce žalobkyně byla zapsána částka 1 518 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva a mzdové listy. 5. Ze seznamu exekucí plyne, že proti žalované jsou vedeny dvě exekuce, když jedna byla zahájena dne 6. 4. 2021 a druhá dne 27. 4. 2022. 6. Z výpisu z interní databáze - tabulky umoření (2x) plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy ze dne 29. 11. 2018 bylo celkem uhrazeno 4 700 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikované pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] společnosti [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. 9. Z výzvy k okamžitému splacení ze dne 10. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 17. 3. 2022. Výzva byla žalované odeslána dne 11. 2. 2022 (potvrzení o podání). 10. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky. Výzva byla žalované odeslána dne 23. 3. 2022 (potvrzení o podání). 11. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 29. 11. 2018 listinu označenou jako smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná si při podpisu smlouvy převzala v hotovosti částku 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 29 967 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 500 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 467 Kč. Částka ve výši 29 967 Kč je tvořena jistinou ve výši 16 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 13 967 Kč, který se skládá z úroku ve výši 2 862 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 6 388 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 4 717 Kč. Do zákaznické karty ze dne 29. 11. 2018 bylo zapsáno, že žalovaná bydlí v nájmu s partnerem, nemá žádnou vyživovanou osobu, jako příjem žalované byla zapsána částka ve výši 11 523 Kč, jako další čisté příjmy domácnosti byla zapsána částka ve výši 13 550 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 4 500 Kč a jako splátky jiných závazků u právního předchůdce žalobkyně byla zapsána částka 1 518 Kč, když v části nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva a mzdové listy. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na tuto pohledávku pouze částku ve výši 4 700 Kč. Shora uvedená pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne 1. 2. 2022 oznámil žalované, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně výzvou ze dne 10. 2. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 17. 3. 2022. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně. 12. Soud neprovedl důkaz výpisem z živnostenského rejstříku, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn provedeným dokazováním a provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné. 13. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. Podle ustanovení § 2390, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „nový zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle ustanovení §