75 C 144/2019-105 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 76 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení (viz podání ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] na žádost [anonymizována tři slova] [obec] a vozidlo umístila na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení [územní celek] [číslo] [rok]. Požadovaná částka sestává z poplatku za odtah ve výši 1 900 Kč, poplatku za 1. až 3. den parkovného ve výši 250 Kč za den, za 4. až 180. den parkovného ve výši 400 Kč a za 181. až 231. den parkovného ve výši 50 Kč za den. Žalovaný přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení zcela pasivní. 3. Řízení bylo pravomocně zastaveno ohledně částky 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 350 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Soud rozsudkem ze dne 15. 4. 2020, č. j. 75 C 144/2019-38, zamítl žalobu pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného. Krajský soud v Ústí nad Labem zmíněný rozsudek potvrdil rozsudkem ze dne 13. 1. 2021, č. j. 12 Co 168/2020-75 Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 6. 2022, č. j. 25 Cdo 2032/2021-98, oba zmíněné rozsudky zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud, oproti okresnímu soudu, zastává názor, že žalovaný je ve sporu pasivně legitimován, ačkoli není zapsán jako vlastník či provozovatel vozila v registru silničních vozidel, když bylo prokázáno, že je skutečným vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii totiž platí, že primárním subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla je osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel, avšak není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti. Okresní soud opětovně přistoupil k rozhodnutí věci vázán shora citovaným právním názorem Nejvyššího soudu ve smyslu § 243g odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s § 226 o. s. ř. 5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť se, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a svoji účast neomluvil. 6. V listině označené jako Požadavek na odstranění vozidla na základě dohody mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] datované dnem [datum] je zachycena žádost [anonymizována dvě slova] [územní celek] o odstranění vozidla [registrační značka], značky Škoda, zelené barvy (dále jen„ Vozidlo“), na které byl dne [datum] v ulici [ulice], [obec a číslo], přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu, o jehož odstranění nebylo nikým požádáno do 30 dnů od jeho přiložení. Dle záznamu odstranění vozidla, jenž je součástí uvedené listiny, byl odtah Vozidla proveden dne [datum] v 10:50 hod. 7. Z listiny označená jako Karta vozidla [anonymizováno] [číslo] se podává, že provozovatelem zeleného vozidla zn. Škoda, [příjmení]: [anonymizováno], je od [datum] [jméno] [příjmení], jenž je evidovaná i jako vlastník. Vozidlo bylo od [datum] na žádost vlastníka vyřazeno z provozu. Až do vyřazení vozidla z provozu mělo vozidlo registrační značku [anonymizováno] [číslo] a technický průkaz č. [anonymizováno]. Nyní má technický průkaz [anonymizováno]. 8. Z listiny označené jako Oznámení o odtahu vozidla a Výzva k převzetí vozidla datované dnem [datum] adresované [jméno] [příjmení], bytem [adresa], vyplývá, že žalobkyně adresátovi oznámila odtah Vozidla, vyzvala jej k vyzvednutí Vozidla a k zaplacení ceny za odtah a střežení Vozidla. K listině je předložen průkaz od doručení. 9. Z listiny označené jako Kupní smlouva datované dnem [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující se dohodli na prodeji Vozidla ([příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], č. TP [anonymizováno]) za cenu 9 000 Kč. 10. Z kopie mailové zprávy ze schránky [email]“ ze dne [datum] plyne, že adresátovi je sdělováno, že [jméno] [příjmení] [jméno] prodala žalovanému, ten si Vozidlo převzal a odvezl, avšak neprovedl převod vozidla. 11. Z listiny označené jako Oznámení o odtahu vozidla a Výzva k převzetí vozidla datované dnem [datum] adresované žalovanému vyplývá, že žalobkyně adresátovi oznámila odtah Vozidla, vyzvala jej k vyzvednutí Vozidla a k zaplacení ceny za odtah a střežení Vozidla. K listině je předložen průkaz od doručení 12. Z listiny označené jako Protokol o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že Vozidlo bylo odtaženo z ulice [ulice], [obec a číslo] dne [datum] v 10:50 hod. Odtah byl proveden vlastníkem komunikace na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. 13. Ze zřizovací listiny žalobkyně a usnesení [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně byla zřízena hlavním městem Prahou a předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné výkon oprávnění hlavního města Prahy dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. (čl. 2). 14. Z nařízení [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovištích vydaného [jméno] hlavního města Prahy včetně usnesení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil maximální ceny za nucený odtah vozidla (1 900 Kč, 1 250 Kč, 3 800 Kč) a za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (250 Kč, 400 Kč, 50 Kč za den) s účinností od [datum]. 15. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud nečinil žádná pro věc relevantní zjištění. 16. Z kopie duplikátu technického průkazu [anonymizováno] předloženého dne [datum] soudu Městským úřadem v Neratovicích, soud zjistil, že jako vlastník Vozidla ([příjmení]: [anonymizováno]) je evidována [jméno] [příjmení]. Původní [registrační značka] byla nahlášena jako ztracená a byla vyměněna za novou 3SC [číslo] dne [datum], téhož dne byl vystaven nový technický průkaz za ztracený technický průkaz UC869133. 17. Ze přípisu Městského úřadu Mělník – Odbor dopravních a správních agend ze dne [datum] bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel je u vozidla [registrační značka] v době od [datum] do dne vyhotovení přípisu zapsána jako provozovatel/vlastník [jméno] [příjmení]. Vozidlo je od [datum] vyřazeno z provozu. 18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 19. Žalobkyně jakožto příspěvková organizace mimo jiné k tomu zřízená hlavním městem Prahou provedla k žádosti [anonymizována tři slova] odtah Vozidla dne [datum] (body 5., 11., 12.), provedení odtahu spolu s výzvou k zaplacení ceny za odtah a nákladů na odstavení vozidla následně oznámila nejdříve [jméno] [příjmení], která byla v době odtahu a po celou dobu, po kterou žalobkyně nárokuje náklady na odstavení vozidla za umístění (střežení) Vozidla na jí spravovaném parkovišti (od [datum] do [datum]) evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník Vozidla (body 6., 7., 14., 15.), následně žalovanému, jenž s [jméno] [příjmení] podepsal dne [datum] kupní smlouvu, kde oba vyjádřili vůli prodat Vozidlo žalovanému za kupní cenu 9 000 Kč (body 8., 9., 10.). Dne [datum] byla nahlášena ztráta původní registrační značky a původního technického průkazu, přičemž byly vystaveny značka a průkaz nové (body 6., 14.). Soud nepochybuje o tom, že vozidlo, které bylo předmětem odtahu, jest totéž vozidlo, které mělo být předmětem kupní smlouvy a ohledně něhož byla vydána nová registrační značka a nový technický průkaz. Vozidlo bylo ztotožněno za užití registračních značek, čísel technických průkazů a [příjmení] kódu. 20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 21. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen „zákon o obecní policii“), nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 22. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Podle § 1959 písm. e) o. z.„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stano