75 C 176/2022-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 5 477,50 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 541,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná smlouvu uzavřela v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a.s., IČO [číslo] (dále jen„ zprostředkovatel“), kde při podpisu smlouvy obdržela částku 8 000 Kč, což stvrdila svým podpisem. Na základě smlouvy o úvěru tedy [anonymizováno] poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 8 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce. Dne [datum] byl uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru, jímž byla prodloužena splatnost úvěru do [datum]. Popsala, že smlouva byla uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalované a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly okamžikem vlastnoručního podpisu žalované k textu smlouvy. Žalovaná před podpisem smlouvy obdržela předsmluvní informace. O dodatek žalovaná zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, [anonymizována dvě slova] klientských informací, [anonymizována dvě slova] klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o dodatek byla žalované následně schválena. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla jednak povinnost zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 5 864 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 500 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 214 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (50 Kč za každý odeslaný dopis upomínající k úhradě dluhu). Žalobkyně pak částku 150 Kč za náklady na upomínání požaduje v rámci kapitalizovaného úroku stávajícího z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 977,50 Kč, a to za každý den prodlení od [datum] do [datum]. Žalobkyně pak dále požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 541,78 Kč za období od [datum] do [datum] z částky 3 500 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 3 500 Kč od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od [datum]. Konečně žalobkyně požaduje paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 217 Kč za osobní návštěvu na adrese žalované ve výši 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 2 127,50 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 977,50 Kč, načež soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], řízení co do kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 977,50 Kč zastavil. 4. Předmětem řízení tak bylo zaplacení částky 3 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 541,78 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. 5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní. 6. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. 7. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná se [právnická osoba] jednala o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytla své osobní a identifikační údaje a dne [datum] podepsala listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo]. Zaplo pak uvedenou listinu nepodepsala. Obsahem listiny označené jako smlouva o úvěru byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč na 30 dní s možností o 11 krát 30 dní smlouvu prodloužit za poplatek ve výši 1 840 Kč, přičemž v těchto případech by RPSN činila 303,90 % až 1 081,60 %. Za poskytnutý úvěr se žalovaná bez prodloužení zavázala zaplatit [anonymizováno] částku v celkové výši 8 000 Kč. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Ve smlouvě bylo ujednáno, že podpisem listiny žalovaná navrhuje [anonymizováno] uzavřít smlouvu o úvěru a [anonymizováno] vyjádří svůj souhlas mimo jiné vyplacením hotovosti. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s textem smlouvy a obchodními podmínkami [anonymizováno], současně potvrdila, že jako čerpání úvěru převzala částku 8 000 Kč. Další práva a povinnosti smluvních stran byly upraveny v obchodních podmínkách smlouvy o úvěru, jež nebyly žalovanou podepsány. [anonymizováno] dne [datum] vystavila listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností do [datum]. Uvedená listina nebyla žalovanou ani [anonymizováno] podepsána. Zaplo vystavila žalované upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], jimiž žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla podepsána dne [datum], [anonymizováno] postoupila spornou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež bylo žalované odesláno dne [datum] a v němž byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Žalobkyně o postoupení pohledávky žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a dne [datum] měla být žalovaná kontaktována terénním pracovníkem. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], jež jí byla zaslána zástupcem žalobkyně dne [datum]. 8. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 12. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2). 15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochyb