75 C 234/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 879 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 67 Kč od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 Kč od [datum] do [datum], jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] když přijala návrh žalované [číslo] na její uzavření (dále jen„ pojistná smlouva“). Předmětem pojistné smlouvy bylo„ [anonymizováno] životní pojištění - [anonymizováno]“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala pravidelně hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 600 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno měsíční a pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná pojistné řádně nehradila, pročež pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazená splatná pojistná za období od [datum] do [datum]. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 879 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala do dne podání žaloby, a tedy za období od [datum] do [datum] ve výši 92 Kč. Konečně uvedla, že zástupkyně žalobkyně dne [datum] odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu. Žalobkyně rovněž požádala o přiznání náhrady nákladů řízení bez aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), neboť se nejedná o formulářovou žalobu, jelikož žalobkyně je subjektem s nepřeberným množstvím pojistných produktů, u nichž dochází k ještě většímu množství různých variant a postupů, přičemž jednotlivé pojistné produkty se řídí různými pojistnými podmínkami s různou časovou působností. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná podepsala dne [datum] listinu označenou jako„ [anonymizováno] životní pojištění - [anonymizováno] - nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo]“, v němž žalovaná vystupovala jako pojistník a jejímž předmětem bylo životní pojištění [jméno] [příjmení], které by se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout, a žalovaná by se zavázala hradit žalobkyni pojistné v celkové částce 600 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven dnem [datum] a pojištění by bylo sjednáno do doby věku 25 let pojištěného dítěte. Nedílnou součástí nabídky byly pojistné podmínky vydané žalobkyní. Žalobkyně dne [datum] informovala žalovanou o přijetí nabídky [číslo] téhož dne vystavila pojistku [číslo]. Žalobkyně dne [datum] upomenula žalovanou o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 800 Kč a vyzvala ji k jeho zaplacení do [datum] s tím, že nebude-li pojistné ve lhůtě zaplaceno, pojištění jejím uplynutím zanikne. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum]. Následně žalobkyně dne [datum] informovala žalovanou o zániku pojištění uplynutím dne [datum]. Pokusem o smír ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 2 769 Kč. Následně urgovala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 879 Kč rovněž zástupkyně žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky se podává, že žalovaná uhradila na svůj dluh toliko částku 600 Kč, pročež dlužná částka činí 879 Kč. Podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od [datum] činí administrativní náklady za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Podle přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění pro smlouvy sjednané od [datum] činí poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., jelikož žalobkyně přijala návrh žalované na její uzavření a vystavila k pojistné smlouvě pojistku. Podle pojistné smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo. Žalobkyně dne [datum] upomenula žalovanou k zaplacení dlužného pojistného a stanovila jí lhůtu k jeho úhradě do [datum] Lhůta poskytnutá žalované k úhradě dlužného pojistného byla plně v souladu s § 2804 o.z., jelikož byla v trvání nejméně jednoho měsíce. Žalovaná však ani v dodatečně poskytnuté lhůtě dlužné pojistné neuhradila, pročež pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla následující den po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, a tedy dne [datum]. Žalované přitom vznikl dluh na pojistném za období od [datum] do [datum], který žalobkyně vyčíslila ve výši 229 Kč (požadovaná částka 879 Kč - 350 Kč za poplatek za předčasné ukončení - 300 Kč za upomínací náklady). 14. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 229 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala pojistné krytí. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (ani do konce trvání pojistné smlou