75 C 241/2022-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 4 752 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 752 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v obci [obec], ulice [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému k užívání byt [číslo] nacházející se v 7. nadzemním podlaží předmětného domu (dále též jen„ byt“), na dobu tří měsíců s účinností od [datum]. Nájemní vztah byl prodloužen dodatky [číslo] skončil uplynutím doby nájmu dne [datum], přičemž byt byl žalobkyni předán dne [datum]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] spotřeboval na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši 9 939 Kč, avšak uhradil toliko částku 5 187 Kč. Žalovaný tak na službách spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni částku 4 752 Kč, jež byla splatná dne [datum] Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 4 752 Kč, kterou jí neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně, jako vlastník bytu [číslo] v 7. nadzemním podlaží v domě [adresa], ulice [příjmení] [příjmení], [obec], a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako nájemní smlouva, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání daný byt. Dodatky [číslo] byl nájemní vztah prodloužen do [datum]. Nájemné činilo 4 411 Kč měsíčně, zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu činily 1 836 Kč měsíčně (52 Kč výtah, 86 Kč Z osvětlení, 190 Kč Z studená voda, 200 Kč Z teplá užitková voda, 1 050 Kč teplo, 69 Kč domovník, 90 Kč Z SV do TUV, 61 Kč úklid, 19 Kč správa vodoměru SV, 19 Kč správa vodoměru TUV) a byly splatné společně s nájemným vždy k poslednímu dni v daném kalendářním měsíci. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 4 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Žalovaný žalobkyni předal byt dne [datum]. Žalovaný hradil nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když celkem uhradil částku 65 843 Kč, ačkoliv předepsané platby za dobu trvání nájemního vztahu činily 70 595 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby spojené s užíváním bytu za období [datum] až [datum] a vyčíslila mu nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši 4 752 Kč, splatný dne [datum]. Žalovaný byl písemně upomenut zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky 14 165,59 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jež byla žalovanému odeslána dne [datum]. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2247 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4). 8. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ ZPSUB“) pro účely tohoto zákona se rozumí vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období. 9. Podle § 7 ZPSUB není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3). 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva ke shora uvedené bytové jednotce v souladu s § 2201 o.z. Žalobkyně byla povinna předat žalovanému byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit mu plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaný byl povinen hradit nájemné, stanovené pevnou měsíční částkou podle § 2246 odst. 1 o.z., a zálohy na služby spojené s nájmem bytu podle § 2247 o.z., splatné vždy nejpozději poslední den kalendářního měsíce, řádně a včas. Žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala byt žalovanému k užívání a zajistila služby související s užíváním bytu. Žalovaný však neuhradil žalobkyni nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 4 752 Kč, splatný dne [datum]. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 4 752 Kč, rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování služeb ([datum]). 13. Poněvadž byla oprávněnost žalobou uplatněného nároku prokázána, soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 4 572 Kč za nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2018, a to včetně zákonného úroku z prodlení (bod I. výroku). 14. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 15. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 968 Kč pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve v