75 C 394/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal celkem částku 50 000 Kč. Úvěr byl vyplacen převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Poté žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje, mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet, a trvalý pobyt. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne [datum]. Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 5. Z výpisu z účtu ze období od [datum] do [datum] soud zjistil, že na účet předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] připsána příchozí úhrada z účtu č. [bankovní účet]. 6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč se splatností do 27 měsíců a úrokovou sazbou ve výši 71,85 %. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána. 7. Z listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 49 352,07 Kč se splatností do 36 měsíců a úrokovou sazbou ve výši 56,16 %. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána. 8. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] zaslána platba ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 9. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] zaslána platba ve výši 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 10. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalobkyně akceptovala. 11. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 12. Z listiny označené jako výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně urgován k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z podacího lístku ze dne [datum] se podává, že zásilka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 13. [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem účtu č. [bankovní účet] v rozhodném období byl žalovaný, přičemž na daný účet byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč a dne [datum] byla připsána částka 30 000 Kč. 14. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na účet předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] připsána příchozí úhrada z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje. Předchůdkyně žalobkyně vystavila dne [datum] listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] jež nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána. Podle smlouvy o úvěru měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, již měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně do [anonymizováno] měsíců. Předchůdkyně žalobkyně dále vystavila dne [datum] listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] jež nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána. Podle smlouvy o úvěru měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 49 352,07 Kč, již měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně do [anonymizováno] měsíců. Dne [datum] pak byla na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl v rozhodném období dle sdělení [právnická osoba] žalovaný, poukázána částka ve výši 20 000 Kč a dne [datum] byla na daný účet poukázána částka ve výši 30 000 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k vrácení dlužné částky, a to do tří dnů. Zásilka byla odeslána dne [datum]. 15. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 19. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 20. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smluv o úvěru je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak ani jedna z žalobkyní předložených smluv o úvěru neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného, ani datum její akceptace žalovaným. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu. Žádný důkaz, z něhož by takový projev vůle žalovaného vyplýval, však soudu předložen nebyl. Jestliže snad měl být projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru učiněn odesláním nějaké platby, z předloženého výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] nic takového neplyne, když v případě jediné příchozí úhrady, která nebyla anonymizována, byla anonymizována její výše a rovněž není zřejmé, kým měla být učiněna, ani jaký byl účel její úhrady. Z uvedené skutečnosti tedy nelze dovodit, že by úhradou dané platby snad měl žalovaný souhlasit právě s předloženými smlouvami, tím spíše když druhá z nich měla být uzavřena až několik měsíců po provedené platbě. 21. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z provedení anonymizované platby, ani z poskytnutí identifikačních údajů žalovaného, ani z potvrzení o provedení plateb v celkové výši 50 000 Kč předchůdkyní žalobkyně, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka 50 000 Kč (20 000 Kč + 30 000 Kč), byl žalovaný. Žádný z důkazů tak neprokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat pouze to, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky zaslala. 22. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě tvrzené žalobk