75 C 456/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 25 539,75 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 2 642,01 Kč, kapitalizovaným úrokem v celkové výši 3 899,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 625,36 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14 625,36 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). [anonymizováno] splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, když byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. [anonymizováno] pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě. [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se pak žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] částku ve výši 13 967 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků (s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce ve výši 2 862 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když z její strany poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 14 625,36 Kč a dlužný poplatek činil 10 914,39 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 625,36 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], a tedy od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 3 000 Kč. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení sporné pohledávky činila výše pohledávky ze smlouvy o zápůjčce částku 33 739,75 Kč obsahující i [anonymizováno] účtované navýšení, které však žalobkyně neuplatňuje, když požaduje toliko částku 25 539,75 Kč sestávající z dlužné zápůjčky ve výši 14 625,36 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 914,39 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 899,69 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné zápůjčky ve výši 14 625,36 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 642,01 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 625,36 Kč od [datum] do [datum]), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 625,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 625,36 Kč od [datum] do zaplacení. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaná neuhradila ničeho. 4. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyla sporná pohledávka uhrazena a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejího splnění u soudu. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 591,81 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, pročež soud usnesením ze dne 26. 10. 2021, č.j. [číslo jednací], řízení co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 591,81 Kč zastavil. 6. Předmětem dalšího řízení tak byl požadavek na zaplacení částky 25 539,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 899,69 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 050,20 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14 625,36 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 14 625,36 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 8. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum]. 9. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit [anonymizováno] v 60 týdenních splátkách po 500 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 467 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala [anonymizováno] zaplatit činila 29 967 Kč a byla tvořená zápůjčkou ve výši 16 000 Kč a poplatkem ve výši 13 967 Kč složeným z úroku ve výši 2 862 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce a činila 29 % ročně. 10. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovanou. [Anonymizovaný odstavec.] 12. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce soud zjistil průběh splácení poskytnuté zápůjčky, když žalovaná uhradila celkem částku 3 000 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky PF za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo PF oznámeno postoupení sporné pohledávky ve výši 35 739,75 Kč bez příslušenství na žalobkyni, když jí bylo dne [datum] odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku. 14. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky. 15. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovanou. Žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce převzala od [anonymizováno] v hotovosti částku 16 000 Kč, za což se zavázala vrátit [anonymizováno] částku 29 967 Kč tvořenou zápůjčkou ve výši 16 000 Kč a poplatkem ve výši 13 967 Kč složeným z úroku ve výši 2 862 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč Částku ve výši 29 967 Kč se pak zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 500 Kč s tím, že poslední splátka činila 467 Kč PF před poskytnutím zápůjčky při vyplnění zákaznické karty zjistila, že žalovaná není zaměstnána, pobírá příspěvek na MD ve výši 7 600 Kč, další příjmy domácnosti jsou ve výši 20 000 Kč a její odhadované celkové výdaje činí 2 000 Kč, což [anonymizováno] ověřila z složenky a výměru o přiznání MD. Žalovaná v době poskytnutí zápůjčky neměla kreditní kartu a zápůjčky u jiné společnosti. Žalovaná na poskytnutou zápůjčku uhradila částku 3 000 Kč. Dlužnou částku pak žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 16. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Protože PF smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 20. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 21. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 22. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 23. Podle §