75 C 545/2021-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 30 600 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 866,67 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 539,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 18,96 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). [anonymizováno] splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. [anonymizováno] pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se pak žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,96 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, uhradila toliko 5 400 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky ([datum]) byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a FC mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, může FC požadovat úhradu úroků z prodlení, rovněž se úročí neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,96 %. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávku ze smlouvy se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení sporné pohledávky činila výše pohledávky ze smlouvy částku 32 600 Kč obsahující i navýšení, které žalobkyně nepožaduje, když požaduje toliko částku ve výši 30 600 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 799,97 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 539,20 Kč (úrok ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 866,67 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do [datum]), úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Po postoupení sporných pohledávek žalovaná neuhradila ničeho. 4. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyly sporné pohledávky uhrazeny a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejich splnění u soudu. 5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 6. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum]. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit [anonymizováno] v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala [anonymizováno] zaplatit, činila 36 000 Kč a byla tvořená jistinou ve výši 20 000 Kč, úrokem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy v hotovosti převzala finanční prostředky ve výši 12 330 Kč, přičemž částka ve výši 7 670 Kč bude použita na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru [číslo]. [Anonymizovaný odstavec.] 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky [anonymizováno] za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo [anonymizováno] oznámeno postoupení sporné pohledávky v celkové výši 32 600 Kč bez příslušenství na žalobkyni, když jí bylo dne [datum] odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku. Žalovaná byla v oznámení vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. 10. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporných pohledávek. 11. Z výpisu z rejstříku exekucí opatřeného soudem v souladu s § 120 odst. 2 o.s.ř. soud zjistil, že jen v rozmezí přibližně dvou měsíců před poskytnutím sporného úvěru (v období od [datum] do [datum]) bylo do rejstříku exekucí zapsáno vedení tří exekučních řízení vůči žalované. 12. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovanou. Žalovaná při uzavření smlouvy ze dne [datum] převzala od [anonymizováno] v hotovosti částku 12 330 Kč a částka 7 670 Kč byla použita na úhradu dluhu ze smlouvy [číslo] za což se zavázala vrátit [anonymizováno] částku 36 000 Kč tvořenou jistinou ve výši 20 000 Kč a úrokem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč. Částku ve výši 36 000 Kč se pak zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč [anonymizováno] před poskytnutím zápůjčky při vyplnění zákaznické karty zjistila, že žalovaná [anonymizováno] jako obsluha čerpací stanice s [anonymizováno] ve výši 15 000 Kč a dalšími [anonymizováno] z [anonymizováno] ve výši 6 000 Kč, za [anonymizováno] platila 2 800 Kč a její výdaje byly ve výši 4 000 Kč. Žalovaná měla zápůjčku u [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč se splátkou 1 300 Kč, jež měla být refinancována. Uvedené údaje [anonymizováno] ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a faktur za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. V období od [datum] do [datum] bylo do rejstříku exekucí zapsáno vedení tří exekučních řízení vůči žalované. 13. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Protože FC smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 17. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 18. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 20. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 21. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele sp