75 C 553/2021-96 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 359,63 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, kterou jí měla žalovaná splatit v rámci 12 měsíčních splátek po 1 287,50 Kč. Žalovaná však uhradila toliko první splátku dne [datum], s dalšími třemi splátkami byla v prodlení, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila, čímž se dluh stal splatným ke dni [datum]. Od zesplatnění dluhu žalovaná uhradila ještě 8 000 Kč v platbách po 1 000 Kč, a to dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Z přijatých plateb byla částka 250 Kč započtena na poplatky za upomínky. Dlužná částka 6 000 Kč představuje jistinu úvěru, příslušenství je pak tvořeno úrokem z prodlení, jenž byl kapitalizován ke dni [datum] ve výši 1 359,63 Kč (úrok z prodlení ze splátek splatných [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a ze zesplatněné jistiny ve výši 13 750 Kč od [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně a předžalobní výzvu ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na základě žádosti žalované podepsali účastníci dne [datum] listinu označenou jako smlouva o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. GNN [bankovní účet], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná spolu s jednorázovým poplatkem ve výši 300 Kč zavázala splatit ve 12 měsíčních splátkách po 1 287,50 Kč. Žalovaná v listině označené jako žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum] uvedla, že je svobodná, žije u své rodiny, nemá děti, má středoškolské vzdělání s maturitou, a je zaměstnána na dobu neurčitou u zaměstnavatele„ Mexická restaurace REPLAY [příjmení] [příjmení] [jméno]“ s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč, a to od [datum]. Téhož dne si u žalobkyně zřídila bankovní účet mKonto. Dne [datum] žalovaná uhradila částku 300 Kč poplatek za otevření úvěru a žalobkyně jí poskytla částku 15 000 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila první splátku ve výši 1 249,99 Kč a pojistné ve výši 37,50 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 254,12 Kč s příslušenstvím, se kterou byla v prodlení. Dopisem ze dne [datum] byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu, nyní již 2 561,54 Kč s příslušenstvím. Dopisem ze dne [datum] byla vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí do 7 dnů od doručení této výzvy, odstupuje žalobkyně od smlouvy o úvěru. Tato výzva byla žalované doručována dne [datum] a následně byla vrácena zpět žalobkyni dne [datum]. K úhradě dluhu byla vyzvána také předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum]. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., a nikoliv o úvěru, neboť žalobkyně (zapůjčitel) se zavázala žalované (vydlužiteli) přenechat zastupitelnou věc (15 000 Kč) tak, aby ji užila podle libosti a po čase vrátila, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit. O smlouvu o úvěru jít nemůže, jelikož nebyl sjednán úrok, který je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z.; soud proto smlouvu posoudil dle jejího obsahu, jak presumuje § 555 odst. 1 o.z. Žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o.z., neboť sjednávala zápůjčku mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání (taková skutečnost neplyne ze smlouvy a ani nebyla v řízení tvrzena, natožpak prokazována), pročež je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy se na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž ZSÚ. Soud se zabýval platností smlouvy o zápůjčce, když dospěl k závěru, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla věrohodné informace, které odpovídají jejímu věku, a s ohledem na výši zápůjčky a následné reálné splacení větší části dlužné částky lze mít za to, že žalobkyně úvěrovatelnost žalované posoudila dostatečně a smlouva je tedy platná. 15. Žalovaná nehradila splátky poskytnuté zápůjčky řádně a včas, pročež žalobkyně poskytnutou zápůjčku zesplatnila, když neuhrazena zůstala částka 13 750 Kč a v důsledku upomínání žalované rovněž poplatky ve výši 250 Kč. Před zesplatněním zápůjčky žalovaná neuh