76 C 158/2022-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 619,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne [datum]. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením [příjmení] jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 8 C 222/2019-91, ze dne 21. 10. 2020. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 6.5. Smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 28 382,30 Kč. [příjmení] ve výši 28 382,30 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné [příjmení] jistiny úvěru ve výši 97 865,46 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této [příjmení] jistiny úvěru do [datum]. Prodlení žalovaného s úhradou [příjmení] jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné [příjmení] jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 97 865,46 Kč od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po dobu celého řízení zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal bez přítomnosti povinného v souladu s § 101 odst. 3 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť po předběžném právním posouzení věci dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, z níž žalobkyně dovozuje uplatněné právo na zaplacení smluvní pokuty, je absolutně neplatná s ohledem na amorální smluvní ujednání týkající se smluvního úroku a soustavy smluvních pokut (viz dále). 4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 5. Účastníci dne [datum], resp. [datum], podepsali listinu označenou jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně měla žalovanému poskytnout úvěr ve výši 80 000 Kč, jenž měl žalovaný prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 7 326 Kč vrátit včetně úroku ve výši 139,97 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou splátku v prodlení, maximálně ve výši 2 999 Kč za každý kalendářní rok, se splatností ve lhůtě 10 dnů od vzniku povinnosti k zaplacení smluvní pokuty. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč u každé splátky v prodlení o délce 15 dnů s tím, že právo na její zaplacení vzniká žalobkyni 15. dnem prodlení a že je náhrada nákladů splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva na její zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno automatické zesplatnění úvěru, kdy se stávají splatnými celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině, smluvní pokuty a náhrady nákladů dle čl. 6, přičemž žalobkyně je povinna vyzvat žalovaného před zesplatněním úvěru k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Dále se dle čl. 6 smlouvy měly ke dni zesplatnění úvěru stát nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí tzv. nové jistiny úvěru, kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru a z níž mohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den jeho zesplatnění byla v čl. 6 smlouvy sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení (Smlouva o úvěru ze dne [datum]). 6. Žalobkyně dopisem odeslaným dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 619,70 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a to do 15 dnů od odeslání této výzvy (Předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). 7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2020, č. j. 8 C 222/2019-91, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a smluvním úrokem a smluvní pokutu ve výši 28 382,30 Kč (výrok ad II.). Předmětem řízení byl spor z totožné smlouvy o úvěru, z níž v nyní projednávané věci žalobkyně dovozuje své právo na zaplacení smluvní pokuty. 8. Z listiny označených jako hodnocení klienta, výpis z NRKI a ze záznamů registru [příjmení], z detailů pohybu na účtu, z pracovní smlouvy a z výplatních pásek se podává proces posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný disponuje měsíčně mzdou ve výši 41 948 Kč čistého, měsíční výdaje přitom činí 11 410 Kč, žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou. 9. Z databáze časových řad [příjmení] vyhotovené ČNB se podává, že v období od ledna 2018 do března 2018 poskytovaly banky spotřebitelské úvěry s průměrnou úrokovou sazbou 4 % ročně, resp. kontokorentní a revolvingové úvěry se sazbou 12,50 % ročně. 10. Z listin označených jako OZNÁMENÍ ze dne [datum], z čestného prohlášení, z návrhu na vydání platebního rozkazu, z karty klienta, z příkazu k povolení inkasa, z kopie občanského průkazu žalovaného, z prohlášení klienta a z předsmluvního formuláře a z interního systému ISAS soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. 11. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu. 12. Účastníci podepsali dne [datum], resp. [datum], listinu označenou jako„ návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 326 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 175 824 Kč Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 139,97 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou prodlévající splátku. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní, dojde k zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. Žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla odeslána dne [datum]. V období od ledna 2018 do března 2018 poskytovaly banky spotřebitelské úvěry s průměrnou úrokovou sazbou 4 % ročně, resp. kontokorentní a revolvingové úvěry se sazbou 12,50 % ročně. Žalobkyně se domohla své pohledávky ze smlouvy o úvěru na zaplacení jistiny a úroků a části smluvní pokuty neuplatněné v nyní projednávané věci v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 222/2019. 13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 14. Dle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho o