76 C 245/2021-66 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne 7. 5. 2019 smlouvu o úvěru č. 1401114203, na základě které mu poskytla částku 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli zapůjčenou částku spolu s částkou 16 000 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 000 Kč, jednak odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 000 Kč, jednak poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla spatná dne 30. 6. 2020. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 7 000 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 9 000 Kč, a dále běžícího smluvního úroku a úroku z prodlení (Nárok 1). 2. Původní věřitel dále uzavřel s žalovaným dne 1. 2. 2019 smlouvu o úvěru č. 1401040017, na základě které mu poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli zapůjčenou částku spolu s částkou 16 000 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 000 Kč, jednak odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 000 Kč, jednak poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla spatná dne 27. 3. 2020. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 13 700 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 17 344,37 Kč a dlužných poplatků ve výši 4 955,63 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 695,52 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 416,46 Kč a dále běžícího smluvního úroku a úroku z prodlení (Nárok 2). Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstala po celé řízená zcela pasivní. 4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila. 5. Soud nepřihlížel k návrhu žalobkyně na odročení jednání, neboť se jedná o podmíněný úkon, jenž žalobkyně vázala na podmínku, že soud nebude moci žalobě zcela vyhovět. K podmíněnému úkonu účastníka soud nepřihlíží (§ 41a odst. 2 o. s. ř.). Účastníci, pokud mají zájem účastnit se jednání před soudem, se mají na řádné a včasné předvolání k jednání dostavit, nikoli svou účast podmiňovat tím, že jim soud zcela nevyhoví. Ostatně, pokud by se žalovaný k jednání dostavil a případně úspěšně uplatnil obranu proti žalobním tvrzením, tedy soud by nemohl žalobě vyhovět, též by neodročoval jednání. Povinnost odročit jednání z důvodu hrozícího neúspěchu účastníka, jenž se z jednání omluvil (aniž by uvedl vážný důvod své neúčasti a žádost o odročení podmínil hrozícím alespoň částečným neúspěchem ve věci), popř. aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., zákon soudu neukládá. 6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující: 7. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru datované dnem 7. 5. 2019 (č. 1401114203) soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a zástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Smlouva A“). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 000 Kč vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč. 8. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru datované dnem 1. 2. 2019 (č. 1401040017) soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a zástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Smlouva B“). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 000 Kč vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 316 Kč (poslední splátka ve výši 273 Kč). Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že v místě svého bydliště převzal celou částku půjčky v hotovosti. 9. Z oznámení společnosti [právnická osoba], [IČO], o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021 a podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel žalovanému oznámil, že postoupil pohledávky za ním ze smluv o úvěru na žalobkyni (ztotožněno dle variabilních symbolů smluv o zápůjčce). Dopis byl odeslán dne 22. 2. 2021. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 a podacího lístku má soud za prokázané, že dne 14. 5. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do 28. 5. 2021. 11. Ze Zákaznické karty podepsané původním věřitelem a žalovaným dne 7. 5. 2019 soud zjistil následující. Původní věřitel zde zachytil proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný bydlí ve vlastním, je svobodný, základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán jako uklízeč od ledna 2019 u společnosti [právnická osoba], [IČO], s čistou mzdou ve výši 13 318 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného dosahují částky 6 061 Kč. Žalovaný mimo to splácí částkou 2 400 Kč měsíčně další úvěry/zápůjčky. 12. Ze Zákaznické karty podepsané původním věřitelem a žalovaným dne 1. 2. 2019 soud zjistil následující. Původní věřitel zde zachytil proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný bydlí ve vlastním, je svobodný, základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán jako uklízeč od ledna 2019 u společnosti [právnická osoba], [IČO], s čistou mzdou ve výši 12 217 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného dosahují částky 6 280 Kč. 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a předloženého seznamu pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní se podává, že původní věřitel postoupil pohledávky ze Smluv, jež jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 14. Soud doplnil dokazování o Statistiku spotřebních výdajů domácností vypracované Českým statistickým úřadem pro rok 2019, z níž se podává, že pro domácnost s jedním členem bez dětí činí roční spotřební výdaj částku 155 150 Kč (po odečtení nákladů na rekreaci a kulturu), čemuž odpovídá měsíční výdaj 12 929 Kč. 15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkové stavu. Původní věřitel a žalovaný podepsali dvě smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy A ze dne 7. 5. 2019 se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 000 Kč vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný převzal celou částku při podpisu Smlouvy. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli a původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 7 000 Kč. Na základě Smlouvy B ze dne 1. 2. 2019 se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 000 Kč vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný převzal celou částku při podpisu Smlouvy. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 13 700 Kč. Původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávky za ním postoupil žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení pohledávek do 28. 5. 2021. 16. Soud se zabýval tím, zda původní věřitel před uzavřením Smlouvy přistoupil k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Za tímto účelem soud ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Žalobkyně reagovala podáním ze dne 10. 11. 2021, v němž soudu vysvětlila proces posuzování bonity klienta původním věřitelem. Původní věřitel dle názoru žalobkyně splnil svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací získaných i od zákazníka –