76 C 268/2021-88 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 98 610,54 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové ve výši 35 781,72 Kč a poplatek za pojištění ve výši 1 909 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o úvěru č. 9102283899 ze dne 20. 2. 2020 (dále jen„ Smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 93,60 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 15 588 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku celkem 109 116 Kč. V důsledku prodlení žalované o délce 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru. V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky staly součástí jistiny, když nová jistina činí částku ve výši 121 876,50 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splácením ve výši 1 000 Kč (5x 200 Kč) za dlužné splátky, se kterými se byla žalovaná v prodlení více jak 15 dní, a smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč (4 x 499 Kč) za prodlení s úhradou čtyř splátek o více než 30 dnů. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne prodlení do jejího zaplacení. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 kapitalizovanou částkou 32 785,72 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši 93,60 % ročně z částky 98 610,54 Kč od 27. 2. 2021 do zaplacení, maximálně však do částky 295 466 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila novou jistinu včetně přirostlých úroků a smluvní pokutu z dlužné splátky řádně a včas, požaduje žalobkyně úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutým žalovanou. Dále nahlížela do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a vycházela i z jiných zdrojů. Žalobkyně vycházela zejména z údajů získaných z databází NRKI a SOLUS. Žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze svého matematického modelu. 2. Žalovaná uvedla, že ačkoli dotčenou smlouvu podepsala, nesouhlasí s tím, aby za půjčku ve výši 130 000 Kč musela vracet částku přesahující 300 000 Kč 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 39 958 Kč (část jistiny a smluvního úroku), části smluvní pokuty ve výši 10 480,06 Kč a smluvního úroku ve výši 58,60 % ročně z částky 98 610,54 Kč od 27. 2. 2021 do zaplacení. Pro úplnost soud podotýká, že žalobkyně jednak vzala žalobu zpět co do úroku ve výši 58,60 % ročně z částky 98 610,54 Kč od 27. 2. 2021 do zaplacení, a mimo jiné i co do jistiny ve výši 21 016,36 Kč, jednak, soudě dle nově formulovaného petitu v podání ze dne 17. 3. 2022, zjevně v návaznosti na úpravu požadované jistiny netrvá na požadavku na zaplacení úroku ve výši 35 % ročně z částky 21 016,36 Kč od 27. 2. 2021 do zaplacení po zohlednění v pořadí prvního částečného zpětvzetí (98 610,54 Kč - 77 594,18 Kč). 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 5. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a žalovaná proti zpětvzetí neměla námitek, soud řízení v souladu s částečným zpětvzetím zastavil (výrok I.). 6. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti: 7. Z Výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 8. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. 9102283899 soud zjistil, že jej žalovaná podepsala dne 20. 2. 2020 a žalobkyně jej akceptovala dne 21. 1. 2020. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 130 000 Kč převodem na účet a žalovaná se zavázal zaplatit částku v celkové výši 246 222 Kč v 18 měsíčních splátkách po 15 588 Kč zahrnujících platbu jistiny úvěr, úroku a poplatku za pojištění, splatných k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 93,60 % ročně. V případě odstoupení žalované od smlouvy dle bodu 7.1. Smlouvy (tj. v souladu se zák. č. 257/2016 Sb.) činí denní úrok 337,98 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů byl v čl. 6 smlouvy sjednán vznik práva žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou splátku v prodlení, maximálně ve výši 2 999 Kč za každý kalendářní rok, se splatností ve lhůtě 10 dnů od vzniku povinnosti k zaplacení smluvní pokuty. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč u každé splátky v prodlení o délce 15 dnů s tím, že právo na její zaplacení vzniká žalobkyni 15. dnem prodlení a že je náhrada nákladů splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva na její zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno automatické zesplatnění úvěru, kdy se stávají splatnými celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině, smluvní pokuty a náhrady nákladů dle čl. 6, přičemž žalobkyně je povinna vyzvat žalovanou před zesplatněním úvěru k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Dále se dle čl. 6 smlouvy měly ke dni zesplatnění úvěru stát nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí tzv. nové jistiny úvěru, kterou měla žalovaná zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru a z níž mohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den jeho zesplatnění byla v čl. 6 smlouvy sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut ze strany žalobkyně pak nesměl dle čl. 6 smlouvy přesáhnout součin 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 9. Dle Předsmluvního formuláře, podepsaného žalovanou dne 20. 2. 2020, byla žalovaná seznámena se základními vlastnostmi a náklady spotřebitelského úvěru ve vztahu ke smlouvě č. 9102283899. 10. Dle oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. 9102283899 se splátkovým kalendářem soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru č. 9102283899, přičemž doručením oznámení došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Oznámení bylo odesláno žalované. 11. Z listin označených jako Přihláška do pojištění podepsané dne 20. 2. 2020 žalovanou a Příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o Úvěru se podává, že žalovaná se přihlásila ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěry za měsíční poplatek 1 909 Kč. 12. Z listiny nazvané Hodnocení klienta plyne, že žalobkyně vycházela při analýze bonity žalované ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. 9102283899 z pravidelného čistého měsíčního příjmu žalované ze zaměstnání ve výši 35 000 Kč a z výdajů ve výši 3 410 Kč coby životní minimum, 1 300 Kč na bydlení (nájem, inkaso) a 1 000 Kč coby rezervy. Ve formuláři bylo rovněž vyplněno, že je žalovaná má vyšší odborné vzdělání a bydlí ve formě bydlení obecní/státní. Formulář obsahuje rovněž podpis žalované ze dne 20. 2. 2020. 13. Z listiny nazvané Prohlášení klienta, která obsahuje podpis žalované ze dne 20. 2. 2020, plyne, že žalovaná mj. prohlásila, že nemá splatné dluhy vůči třetí osobě, nebyla proti ní podána žaloba, vydán exekuční titul, vedeno exekuční řízení, nenachází se v úpadku ani v hrozícím úpadku. 14. Dle Výpisu záznamů z registru SOLUS neměla žalovaná ke dni 20. 2. 2020 žádný záznam. 15. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne 1. 8. 2019 soud zjistil, že ji žalovaná podepsala v pozici zaměstnance, přičemž v ní byl sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou a žalované náležela mzda ve výši 47 800 Kč za měsíc. 16. Dle listiny označené jako Výpis transakcí z účtu Běžný účet 1 se podávají čtyři příchozí platby z účtu [bankovní účet] ve výši 36 000 Kč a 13 500 Kč (únor 2020) a ve výši 46 000 Kč a 36 000 Kč (leden 2020). 17. Dle listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru a z Výpisu z účtu č. 115