77 C 262/2022-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. Částky 17 000 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401124704, uzavřené dne 25. 7. 2019 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], jež na žalobkyni pohledávku za žalovaným postoupila, když na dluh uhradil toliko 1 000 Kč, přestože měl zaplatit 10 000 Kč na jistině a 8 000 Kč na úroku a odměnách za administrativní činnost a hotovostní inkaso; uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny půjčené částky (10 000 Kč), dlužných úhrad za služby (7 000 Kč), smluvního úroku a úroku z prodlení. Částky 17 840 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401101091, uzavřené dne 11. 5. 2019 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jež na žalobkyni pohledávku za žalovaným postoupila, když na dluh uhradil toliko 5 560 Kč, přestože měl zaplatit 13 000 Kč na jistině a 10 400 Kč na úroku a odměnách za administrativní činnost a hotovostní inkaso; uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny půjčené částky (13 000 Kč), dlužných úhrad za služby (4 840 Kč), smluvního úroku a úroku z prodlení. Částky 10 100 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401071389, uzavřené dne 16. 2. 2019 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jež na žalobkyni pohledávku za žalovaným postoupila, když na dluh uhradil toliko 7 900 Kč, přestože měl zaplatit 10 000 Kč na jistině a 8 000 Kč na úroku a odměnách za administrativní činnost a hotovostní inkaso; uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny půjčené částky (7 855,64 Kč), dlužných úhrad za služby (2 244,36 Kč), smluvního úroku a úroku z prodlení. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den 19. 9. 2022 a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. 5. [právnická osoba] a žalovaný se dne 16. 2. 2019 dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému v hotovosti úvěr v částce 10 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit jistinu (10 000 Kč), úrok (2 000 Kč), administrativní poplatek (2 000 Kč) a odměnu za hotovostní inkaso splátek (2 000 Kč), přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 60 týdenních splátkách, sjednali si úrok ve výši 32,15 % ročně; žalovaný převzal téhož dne částku 10 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. 1401071389). V kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že žádá o hotovostní úvěr v částce 12 000 Kč splatný v 60 týdenních splátkách; dále uvedl, že je svobodný a bez vzdělání, žije s partnerkou v nájmu, což doložil nájemní smlouvou, zdrojem jeho hlavních příjmu je od června 2013 ČSSZ, což bylo ověřeno písemně, přičemž tento tvoří blíže nespecifikovaná státní podpora 9 782 Kč měsíčně, což doložil složenkami, dále má příjem z brigády 3 000 Kč měsíčně, v současnosti nemá zápůjčku nebo úvěr, jeho výdaje na bydlení činí 2 000 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč, a jeho použitelný příjem tedy činí 5 782 Kč (zjištěno z nedatované karty zákazníka). 6. [právnická osoba] a žalovaný se dále dne 11. 5. 2019 dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému v hotovosti úvěr v částce 13 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit jistinu (13 000 Kč), úrok (2 200 Kč), administrativní poplatek (2 200 Kč) a odměnu za hotovostní inkaso splátek (5 200 Kč), přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 60 týdenních splátkách, sjednali si úrok ve výši 32,15 % ročně; žalovaný převzal téhož dne částku 13 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. 1401101091). V kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že žádá o hotovostní úvěr v částce 12 000 Kč splatný v 60 týdenních splátkách; dále uvedl, že je svobodný a bez vzdělání, žije s partnerkou v nájmu, což doložil nájemní smlouvou, zdrojem jeho hlavních příjmu je od srpna 2013 ČSSZ, což bylo ověřeno písemně, přičemž tento tvoří blíže nespecifikovaná státní podpora 9 782 Kč (přičemž tento údaj byl zjevně rukou přepsán) měsíčně, což doložil složenkami, dále má příjem z brigády 3 000 Kč měsíčně, v současnosti má zápůjčku nebo úvěr u úvěrující v částce 10 000 Kč, přičemž měsíční splátka činí 1 200 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 3 800 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč, a jeho použitelný příjem tedy činí 2 782 Kč (zjištěno z nedatované karty zákazníka). 7. [právnická osoba] a žalovaný se dále dne 25. 7. 2019 dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému v hotovosti úvěr v částce 10 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit jistinu (10 000 Kč), úrok (2 000 Kč), administrativní poplatek (2 000 Kč) a odměnu za hotovostní inkaso splátek (2 000 Kč), přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 60 týdenních splátkách, sjednali si úrok ve výši 32,15 % ročně; žalovaný převzal téhož dne částku 10 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. 1401124704). V kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že žádá o hotovostní úvěr v částce 10 000 Kč splatný v 60 týdenních splátkách; dále uvedl, že je svobodný a bez vzdělání, žije s partnerkou v nájmu, což doložil nájemní smlouvou, zdrojem jeho hlavních příjmu je od srpna 2012 ČSSZ, což bylo ověřeno telefonicky, přičemž tento tvoří blíže nespecifikovaná státní podpora 9 782 Kč měsíčně, což doložil složenkami, dále má příjem z brigády 2 000 Kč měsíčně, v současnosti má zápůjčku nebo úvěr u úvěrující v částce 23 000 Kč, přičemž měsíční splátka činí 2 760 Kč, výdaje na bydlení činí 2 000 Kč (přičemž tento údaj byl zjevně rukou přepsán), osobní výdaje činí 5 000 Kč, a jeho použitelný příjem tedy činí 2 022 Kč (zjištěno z nedatované karty zákazníka). 8. Dne 7. 1. 2022 se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly, že výše specifikované pohledávky za žalovaným se postupují na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 7. 1. 2022 vč. stran 15, 22 a 30 přílohy). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno psaním ze dne 3. 2. 2022, v němž byl žalovaný vyzván k úhradě částky 62 940 Kč vyplývající z tam specifikovaných smluv o úvěru do 10 dnů od jeho obdržení, a které bylo za účelem doručení žalovanému podáno na poště dne 4. 2. 2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z 3. 2. 2022 a z podacího lístku č. RR2581401958F). 9. O pravosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soudu je nicméně z úřední činnosti známo, že žalovaná vystupuje jako povinná v celé řadě exekučních řízení. Jelikož žalobkyně netvrdila ani nedoložila, že před poskytnutím zápůjčky bylo nahlédnutím do poskytovatelce úvěru přístupných databází ověřeno, zda nemá žalovaný dluhy, které jsou exekučně vymáhány, vyžádal si soud výpis z rejstříku zahájených exekucí pro žalovaného, z něhož seznal, že v době poskytnutí zápůjčky figuroval žalovaný jako povinný v pěti exekucích. Tyto informace byly poskytovatelce zápůjček snadno dostupné nahlédnutím do centrální evidence exekucí, avšak z žaloby neplyne, že k tomu bylo před poskytnutím zápůjčky přistoupeno či že by to žalobkyně jakkoliv reflektovala. K tomu měla původní věřitelka přistoupit i s ohledem na skutečnost, že hlavním deklarovaným příjmem žalovaného byla v době poskytnutí všech zápůjček dávka státní sociální podpory, přičemž sám žalovaný poněkud nedostatečně v žádosti o úvěr uvedl, že tato je mu poskytována od srpna 2012 resp. od června 2013, resp. od srpna 2013. Také tyto diskrepance (minimálně v případě dvou pozdějších žádostí) měly poskytovatelku úvěru vést k větší obezřetnosti. Soud si nemohl nepovšimnout ani v žádostech o úvěr zaškrtnutých políček, podle nichž bylo„ zaměstnání“ (správně poskytovatel příjmu žalovaného) ověřen, neboť je zřejmé, že údaje o poskytování dávek státní podpory by Česká správa sociálního zabezpečení sotva poskytla nebankovnímu poskytovateli úvěru, tyto informace jsou tedy nesprávné a vedou soud k přesvědčení, že na údaje uváděné v žádosti o úvěr samotným žadatelem o úvěr, ani k údajům tam zjevně poznačeným zástupcem úvěrující, nelze přihlížet. Dále soud poukazuje také na nevěrohodně nízkou výši výdajů, která byla navíc v případě jedné smlouvy zjevně účelově upravována, které nebyly nikterak doloženy. Poskytovatelka úvěru se měla s ohledem na uvedené nesrovnalosti blíže zabývat tvrzenými příjmy, výdaji a poměry žalovaného. Je sice možné, že tak dokonce poskytovatelka úvěru učinila, nicméně z předložených důkazů to neplyne, a jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena k povinnosti dotvrdit a doložit, jak s odbornou péčí přistupovala k prověřování a posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvě