77 C 347/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil pojistné dlužné za období od 4. 1. 2021 do 4. 5. 2021 vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] nezaplatil storno poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč vyplývající z přehledu poplatků a parametrů pojištění a ze sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 3. 4. 2020 v rámci pojistné smlouvy [číslo] dohodla s žalovaným na podmínkách poskytování životního pojištění NA PŘÁNÍ. Počátek pojištění byl stanoven na den 4. 4. 2020, konec pojištění na den 3. 4. 2038. Žalovaný měl platit na pojistném 1 910 Kč měsíčně. Pojištění bylo žalovanému poskytováno mj. v období od 4. 1. 2021 do 4. 5. 2021, za něž činí dluh na pojistném (dle návrhu žalobkyně) 7 640 Kč. Přehled poplatků a parametrů pojištění, který nebyl žalovaným podepsán, ačkoli na něj bylo pojistnou smlouvou odkazováno, stanovil výši poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy částkou 350 Kč Sazebník poplatků žalobkyně, který nebyl žalovaným podepsán, a nebylo na něj pojistnou smlouvou odkazováno, stanovuje výši poplatku za pokus o smír po zániku pojištění částkou 300 Kč. Žalovanému byl po zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného vyúčtován poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a dále mu byl odeslán pokus o smír. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nezaplatil pojistné. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazeného pojistného dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 7 640 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení toliko za období od 5. 5. 2021 do 27. 4. 2022. Kapitalizované úroky z prodlení za uvedené období z dlužné částky 7 640 Kč pak činí 618 Kč. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Pokud jde o poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, dospěl soud k závěru, že se jedná o smluvní pokutu podle § 2048 o. z. pro případ porušení povinnosti žalovaného splácet pojistné, když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením dlužníka a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením dlužníka. Soud pak ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným podle § 1753 o. z., neboť spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč má rovněž povahu smluvní pokuty, neboť je sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného sazebníku poplatků, na nějž samotná spotřebitelská smlouva ani neodkazuje, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § [číslo] odst. 2 nepřihlíží. Žalobkyni ostatně nic nebránilo v tom učinit přehled poplatků a parametrů pojištění a sazebník poplatků součástí hlavní smlouvy. Soud dospěl k závěru, že aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, ujednání zajišťující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Odvozeně nemá žalobkyně právo ani na příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky 650 Kč. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 92 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 250,76 Kč, jež odpovídá 84 % jí vzniklých nákladů řízení (1 489 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 290 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.