77 C 83/2021-113 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 4 7478 EUR s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy a z titulu nájemní smlouvy uzavřených s žalovanou. Zaplacení částky 3 389 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 1 876 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 1 513 EUR od [datum] do zaplacení, se žalobkyně na žalované domáhala s tím, že účastnice zastoupené svými statutárními orgány uzavřely dne [datum] v ústní formě kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodala žalované dne [datum] v areálu slovenské [právnická osoba] a.s., [IČO], v Hričově na Slovensku 10 ks pažnic DN 168L v délce 1,5 metru, a kupní cenu za ně v celkové výši 3 389 EUR vyúčtovala dle požadavku žalované, která nebyla schopna uhradit kupní cenu okamžitě, dvěma fakturami, přičemž první faktura znějící na částku 1 876 EUR včetně DPH byla dle dohody účastnic splatná do 7 dnů od dodání předmětu koupě a vystavení faktury a druhá faktura znějící na částku 1 513 EUR včetně DPH byla dle dohody účastnic splatná do 60 dnů od dodání předmětu koupě a vystavení faktury, avšak žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Zaplacení částky 1 089 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 363 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 363 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 363 EUR od [datum] do zaplacení, se žalobkyně na žalované domáhala s tím, že účastnice zastoupené svými statutárními orgány uzavřely dne [datum] v ústní formě nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání prostřednictvím slovenské [právnická osoba] a.s. pro období prosinec 2019 až prosinec 2020 vrtné šneky DN 240 za měsíční nájemné ve výši 363 EUR včetně DPH, přičemž za měsíc prosinec 2019 vyúčtovala částku 363 EUR fakturou splatnou dle dohody účastnic ve lhůtě 14 dnů od vystavení faktury, za měsíc prosinec 2020 vyúčtovala částku 363 EUR fakturou splatnou dle dohody účastnic ve lhůtě 14 dnů od vystavení faktury a za měsíc únor 2020 vyúčtovala částku 363 EUR fakturou splatnou dle dohody účastnic ve lhůtě 14 dnů od vystavení faktury, avšak žalovaná dluh na nájemném neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy, na niž reagovala pouze tak, že dohodnutá cena měla činit 300 EUR za celý kalendářní měsíc, přičemž v některých měsících měla šneky žalovaná pronajaty pouze po část měsíce, a požádala o nápravu a zaslání opravných dokladů. Veškeré faktury byly žalované zaslány e-mailem i poštou na doručovací adresu žalované. Žalobkyně navrhla, aby výrok rozsudku o plnění v penězích byl vyjádřen v cizí měně. 2. Žalovaná, v reakci na doručenou kvalifikovanou výzvu ve smyslu § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.”), navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že v září až říjnu 2019 realizovala vrtné kotvy na zakázce“ Myjava” pro společnost [právnická osoba], což je sesterská společnost žalobkyně, přičemž obě tyto společnosti měly v tu dobu stejného ředitele - ing. [jméno] [příjmení], kdy společné vedení společnosti [právnická osoba], a žalované dospělo k závěru, že pošlou žalované na zakázku jako technologickou výpomoc v žalobě uvedené vrtné nářadí, avšak po vyzkoušení technologie bylo konstatováno, že je pro provádění prací nevhodné, pročež bylo nářadí na stavbě uloženo až do jejího dokončení, a po likvidaci staveniště odvezli zaměstnanci společnosti [právnická osoba], nářadí do svého areálu v obci Hôrky u [obec]. [příjmení] [příjmení] po ukončení zakázky činil pokusy k přesvědčení žalované k odkoupení tohoto nářadí, k uzavření kupní smlouvy však nedošlo. Po několika týdnech bylo, po prohlídce areálu [právnická osoba] v Hôrkách, konstatováno, že předmětné nářadí se zde již nenachází a zřejmě je používají vrtné osádky společnosti [právnická osoba], a bylo zkonstatováno, že vypořádání za vrtné nářadí bude provedeno interně mezi společností [právnická osoba], a žalovanou. K uzavření kupní smlouvy v žádné formě dle žalované nedošlo, a proto považuje žalobu za bezpředmětnou. 3. Dne [datum] soud za účelem učinění pokusu o smírné vyřešení sporu a přípravy věci tak, aby mohlo být rozhodnuto při jediném jednání ve věci samé, nařídil přípravné jednání na den [datum] v 12:30 hod., předvolání k přípravnému jednání bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná v přípisu doručeném soudu dne [datum] v 15:00 hod. podepsaném [jméno] [příjmení] jako jednatelem žalované požádala o posunutí termínu nařízeného jednání z důvodu komplikací jednatele s jeho chronickým onemocněním na začátek května. Soud žádosti vyhověl a přípravné jednání odročil, a to na den [datum] v 12:30 hod., zástupce žalobkyně byl o odročení jednání vyrozuměn telefonicky dne [datum] v 10:20 hod., žalované bylo písemné vyrozumění o odročení jednání doručeno dne [datum] a současně byl jednatel žalované vyzván k doložení svého chronického onemocnění a k uvedení konkrétních komplikací, které mu znemožnily účast na jednání, současně byl jednatel žalované poučen, že se může žalovaná nechat zastupovat jakoukoli fyzickou osobou či pověřit zastupováním svého zaměstnance. Žalovaná v přípisu ze dne [datum] uvedla zcela obecně a vágně komplikace, které jednateli žalované znemožnily účast na jednání, doložila existenci onemocnění jednatele žalovaného a uvedla, že probíhají jednání o zplnomocnění zástupce. V přípise doručeném soudu dne [datum] žalovaná opětovně požádala o posunutí termínu nařízeného jednání, a to tentokrát na začátek srpna 2022 s odkazem na pokračující nedobrý zdravotní stav jednatele žalované a zkomplikování zdravotního stavu nakažením virem covid-19 (což doložila), přičemž uvedla, že se jí nepodařilo nalézt zástupce, který by záležitost přebral a nařízeného jednání se účastnil. Soud, s ohledem na povahu onemocnění jednatele žalované a s ním spojené riziko dalších akutních komplikací, jakož i s ohledem na právo žalované nechat se při jednání zastoupit, o čemž byla žalovaná soudem poučena, na což soudu sdělila, že hledá zástupce, což se jí však dle její druhé žádosti o odročení nepodařilo, neshledal žádost žalované o odročení přípravného jednání důvodnou, a přípisem odeslaným dne [datum] soud žalovanou vyrozuměl, že žádosti o odročení přípravného jednání se nevyhovuje a poučil ji o procesních důsledcích případné neúčasti žalované na něm. Přípravné jednání se dne [datum] konalo za účasti zástupce žalovaného, podmínky pro vydání rozsudku pro uznání nebyly s ohledem na obsah písemného vyjádření žalované k žalobě dány, když bylo zřejmé, že žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznává. Přípravné jednání proběhlo, žalobkyni byla poskytnuta procesní poučení k doplnění důkazů, procesní důsledky spočívající v koncentraci jednání skončením přípravného jednání však nenastaly, neboť nebyly splněny rigidní podmínky pro konání přípravného jednání podle § 114c odst. 1 o. s. ř., čímž však nebylo do procesních práv žádné z účastnic významně zasaženo, když obě účastnice o tom byly přípisem z [datum] vyrozuměny, oběma se tím otevřel prostor pro doplňování tvrzení a označování důkazů do skončení jednání ve věci samé, jež bylo nařízeno na den [datum], kdy se za účasti žalobkyně a při neomluvené absenci žalované konalo. Návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání soud nevyhověl, neboť žalovaná nebyla v řízení zcela procesně nečinná a k její absenci mohly skutečně vést objektivní důvody mající původ v nemoci žalovaného. Neúčastí na jednání se nicméně žalovaná dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., jakož i o jiná při jednání uplatnitelná procesní práva, zejména o právo vyjadřovat se k předneseným tvrzením žalobkyně, k navrženým či provedeným důkazům a o právo klást předvolaným vyslýchaným osobám otázky. 4. Mezi účastnicemi bylo nesporné toliko, že žalovaná realizovala práce na zakázce“ Myjava”. Toto shodné tvrzení účastnic tak vzal soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. za své. Ke zbývajícím relevantním skutkovým tvrzením provedl následující žalobkyní označené důkazy. Žalovaná žádné důkazy neoznačila. 5. Z faktury - daňového dokladu č. 2019 soud zjistil, že žalobkyně coby dodavatel dne 15 11. 2019 vystavila prostřednictvím [jméno] [příjmení] fakturu pro žalovanou coby odběratele, jíž vyfakturovala prodej materiálu částkou 1 876 EUR sestávající z ceny 1 550 EUR a 21% DPH 325,50 EUR, datem uskutečnění plnění je [datum] a datem splatnosti je [datum]. 6. Z faktury - daňového dokladu č. 2019 soud zjistil, že žalobkyně coby dodavatel dne [datum] vystavila prostřednictvím [jméno] [příjmení] fakturu pro žalovanou coby odběratele, jíž vyfakturovala prodej materiálu částkou 1 513 EUR sestávající z ceny 1 250 EUR a 21% DPH 262,50 EUR, datem uskutečnění plnění je [datum] a datem splatnosti je [datum]. 7. Z e-mailu označeného předmětem„ faktúry” odeslaného dne [datum] v 16:18 hod. z e-mailové adresy [email] na adresu [email] a v kopii [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za žalobkyni napsala panu [příjmení], že mu zasílá faktury za odprodaný drob