8 C 267/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že 1) žalovaný s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem ([právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za flexibilní splácení a poplatek za komfortní splácení, a to v 60 týdenních splátkách á 316 Kč (poslední splátka dne [datum]). Žalovaný ovšem řádně nehradil sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku v celkové výši 2 600 Kč. Ke dni [datum], zůstala neuhrazena jistina ve výši 8 604,16 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6 712,53 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok a dále úroková sazba 29 % ročně, kterou se úročí dlužná jistina od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu a úroku se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky. A dále, že 2) žalovaný s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem ([právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za flexibilní splácení a poplatek za komfortní splácení, a to v 60 týdenních splátkách á 316 Kč (poslední splátka dne [datum]). Žalovaný ovšem řádně nehradil sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku v celkové výši 6 860 Kč. Ke dni [datum], zůstala neuhrazena jistina ve výši 5 994,77 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 494,40 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok a dále úroková sazba 29 % ročně, kterou se úročí dlužná jistina od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu a úroku se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila v tom smyslu, že (právní předchůdkyně) řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do žalovanou vyplněné„ zákaznické karty“, které byly ověřeny oproti dokladům v ní uvedených (výplatní pásky, pracovní smlouva). Dále uvedla, že občanský zákoník předpokládá, že každý má povinnost jednat poctivě a není povinností druhé strany a priory nedůvěřovat straně druhé, tím spíše, když uvedením nepravdivých údajů by se žadatel o úvěr mohl dopustit trestného činu, a není povinností poskytovatele úvěru prověřovat, zda osoba žádající o úvěr se dopouští pokusu o úvěrový podvod. Dále odkázal na obsah smlouvy, ve kterém„ podpisem zákazník potvrzuje, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje.“. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], na které se žalovaný bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl žít v době žádosti o spotřebitelský úvěr s rodiči jako svobodný, byl zaměstnán na částečný úvazek u [anonymizována dvě slova]. [příjmení] mzdu měl ve výši [částka], což poskytovatel úvěru ověřil z výplatních pásek. Dále žalovaný uvedl, že má "ostatní příjmy" ve výši [částka], což ovšem nebylo nijak ověřeno a odporuje to uvedenému údaji, že žalovaný má 1 zdroj příjmů. Výdaje žalovaný uvedl ve výši [částka] bez bližšího upřesnění a dále [částka] splátky jiného závazku, přestože současně uvedl, že nemá zápůjčku u jiné společnosti. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem za zápůjčku v celkové výši 8 917 Kč, ve který tvořila částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč a úrok ve sjednané kapitalizované výši 1 789 Kč, který odpovídá sazbě 29 % ročně "po celou sjednanou dobu trvání smlouvy". Dluh se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. 5. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na smlouvu ze dne [datum] splátky toliko do výše 6 860 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl žít v době žádosti o spotřebitelský úvěr v nájmu jako svobodný, byl zaměstnán na plný úvazek u [anonymizována dvě slova]. [příjmení] mzdu měl ve výši [částka], což poskytovatel úvěru ověřil z výplatních pásek. Dále žalovaný uvedl, že má "ostatní příjmy" ve výši [částka], což ovšem nebylo nijak ověřeno a odporuje to uvedenému údaji, že žalovaný má 1 zdroj příjmů. Výdaje žalovaný uvedl opět ve výši [částka] bez bližšího upřesnění a přestože změnil charakter bydlení na nájemní, a dále [částka] splátky jiného závazku a [částka] splátky předchozího závazku k poskytovateli spotřebitelského úvěru. 7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem za zápůjčku v celkové výši 8 917 Kč, ve který tvořila částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč a úrok ve sjednané kapitalizované výši 1 789 Kč, který odpovídá sazbě 29 % ročně "po celou sjednanou dobu trvání smlouvy" (smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky dle čl. 9 smluvních podmínek). Dluh se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. 8. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na smlouvu ze dne [datum] splátky toliko do výše 2 600 Kč 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným a dopisem ze dne [datum] mu postoupení bylo oznámeno. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo také zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek do 10 dní od doručení, přičemž dle podacího lístku byla výzva odeslána dne [datum]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala k zaplacení žalovaného zástupcem z řad advokátů. 11. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z dále uvedených smluv. 1) Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], obsahem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, a závazek žalovaného vrátit tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 8 917 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 316 Kč, počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení. Ze samotného tvrzení žalobkyně o sjednaných částkách jistiny a souhrnného poplatku a zůstatku, který zůstal nesplacený, vyplývá, že žalovaný na tuto smlouvu celkem uhradil toliko 6 860 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované dotazy na žalovanou osobu a doklady jí předloženými, které vždy zaznamenala do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně předložila zákaznickou kartu, s vyznačenými doklady, ze kterých byl ověřen příjem žalovaného [částka] měsíčně. Dále žalovaný uvedl, že má "ostatní příjmy" ve výši [částka], což ovšem nebylo nijak ověřeno a odporuje to uvedenému údaji, že žalovaný má 1 zdroj příjmů. Výdaje žalovaný uvedl ve výši [částka] bez bližšího upřesnění a dále [částka] splátky jiného závazku, přestože současně uvedl, že nemá zápůjčku u jiné společnosti. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení. Žalovaná osoba ničeho dalšího nezaplatila. 2) Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], obsahem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, a závazek žalovaného vrátit tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 8 917 Kč, ve který tvořila částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splác