11 C 26/2023-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 950 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ původní věřitel“), uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které, mu poskytla částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 500 Kč, tedy celkem částku 15 500 Kč v 31 týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím porušil smluvní ujednání. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 4 550 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství 10 950 Kč, kdy dlužná jistina činila 7 064,52 Kč a dlužný souhrnný poplatek činil ještě 3 885,48 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízená zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a zástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 500 Kč zaplatit v pravidelných 31 týdenních splátkách po 500 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že v místě svého bydliště převzal celou částku zápůjčky v hotovosti. Žalovaný byl ve smlouvě i zákaznické kartě identifikován svým rodným číslem, obě listiny vlastnoručně podepsal. O své osobě uvedl, že ne uchazečem o zaměstnání vedeným na Úřadu práce s celkovými měsíčními příjmy ve výši 9 000 Kč a výdaji ve výši 3 300 Kč. Na osobní potřeby mu zbývala částka 6 300 Kč. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřel předchůdce žalobkyně se žalobkyní a jejím předmětem byl převod pohledávek ze smluv o půjčce či o zápůjčce specifikovaných v příloze [číslo] k této smlouvě. Z Přílohy [číslo] k této smlouvě je patrné, že pohledávka za žalovaný přešla na žalobkyni pod pořadovým číslem [rok]. 6. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] a zasláno na adresu uvedenou žalovaným v zákaznické kartě. Zásilka byla podána na poště dne [datum]. 7. K vyrovnání dluhu byl žalovaný vyzván žalobkyní přípisem ze dne [datum]. Zásilka byla předána k přepravě na poště dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] [datum], obsahem smlouvy je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 5 500 Kč v 31 týdenních hotovostních splátkách ve výši 500 Kč. Žalovaný uhradil toliko částku 4 550 Kč a částku 10 950 Kč ani přes výzvy původního věřitele ani žalobkyně dosud neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni převedena na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno na jím sdělenou adresu pobytu. 9. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do [datum]. <i>10. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>11. Dle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.</i> <i>12. Dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 13. Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o půjčce (§ 657 a násl. obč.zák.). Z této smlouvy byl původní věřitel povinen přenechat dlužníkovi (žalovanému) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalovaného) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky, který soud hodnotí jako kapitalizovaný smluvní úrok (§ 658 obč.zák.). V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). S ohledem na výše uvedené soud žalobou uplatněnému nároku ve výši nesplacené jistiny, nesplaceného souhrnného poplatku, a zákonného úroku z prodlení vyhověl. 14. I postoupení pohledávky za žalovaným na podkladě uzavřené smlouvy hodnotí soud jako platný právní úkon, přičemž žalobkyně je tak nadána aktivní věcnou legitimací. 15. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobkyně podle § 142 odst.1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Celkem soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, přičemž tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna a hotové výdaje zástupce žalobkyně z řad advokátů za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) ve výši 3 x 300 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. AT) a 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), navýšené o částku 252 Kč představující náhradu za 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobkyni (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).