11 C 71/2023-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitel“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytla částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a převzetí potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s částkou 8 000 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 000 Kč, jednak odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a jednak poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 60. týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla spatná dne [datum]. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 8 400 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 7 466,76 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 133,24 Kč. Tuto částku dlužila žalovaná ke dni postoupení pohledávky z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dále právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitel“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které, jí poskytla částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a převzetí potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s částkou 8 000 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 000 Kč, jednak odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a jednak poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 60. týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla spatná dne [datum]. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 13 600 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 3 422,37 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 977,63 Kč. Tuto částku dlužila žalovaná ke dni postoupení pohledávky z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Současně žalobkyně uvedla, že původní věřitel zkoumal řádně úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelských úvěrů tak, že na základě žádosti původního věřitele sdělila žalovaná informace o svých rodinných majetkových, pracovních či jiných poměrech v Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a [datum]. Původní věřitel požadoval také informace o měsíčních příjmech a výdajích. Příjem žalované v [anonymizováno] [rok] byl ze starobního a invalidního důchodu ve výši 10 270 Kč, příjem z brigádní činnosti činil 6 200 Kč, což bylo ověřeno sdělením žalované. Výdaje na bydlení činily 3 100 Kč, částka na osobní výdaje činila 5 000 Kč a splátky závazků činily celkem 1 300 Kč. Celkové běžné měsíční výdaje tak činily 9 400 Kč. Použitelný příjem žalované byl ve výši 7 070 Kč. Příjem žalované ze stejných zdrojů v [anonymizováno] [rok] byl ve výši 20 442 Kč, kdy z důchodů byl ve výši 9 442 Kč a z brigád ve výši 11 000 Kč. Výdaje na bydlení činily 3 100 Kč, osobní výdaje byly ve výši 4 000 Kč, tedy celkové měsíční výdaje v tomto období činily 7 100 Kč. Použitelný příjem žalované činil 13 342 Kč. Majetkovou situaci ověřil původní věřitel z nájemní smlouvy, faktur a ze složenek, případně sdělení žalované. Ta současně uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty, půjčku ani zápůjčku u jiné společnosti a žije v nájemním bytě. Původní věřitel ověřil absenci insolvenčního řízení. Ze všech těchto skutečností posoudil a dovodil schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízená zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Z listiny označené jako označené jako [anonymizována dvě slova] Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti datované dnem [datum] ([číslo]) soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a zástupcem společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Smlouva“) a žalovaná zde byla identifikována svým rodným číslem. Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 000 Kč zaplatit v pravidelných 60. týdenních splátkách po 300 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že v místě svého bydliště převzala celou částku půjčky v hotovosti. 5. Z listiny označené jako Karta zákazníka Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] je patrno, že žalovaná požadovala částku 10 000 Kč s dobou splatnosti 60 týdnů, předložila občanský průkaz a uvedla rodné číslo. Dále vyplnila nájemní bydlení na základě nájemní smlouvy, příjem ze starobního a invalidního důchodu III. stupně celkem ve výši 10 270 Kč a příjem z brigádní činnosti 6 200 Kč, tedy celkový příjem 16 470 Kč. Dále vyplnila výdaje na bydlení částkou 3 100 Kč, osobní výdaje částkou 5 000 Kč a splátky úvěrů či zápůjček částkou 1 300 Kč, tedy výdaje celkem ve výši 9 400 Kč měsíčně. Konečně uvedla, že je na ní vedena jedna exekuce, kdy splátky jsou jí strhávány z důchodu. Tuto listinu opatřila svým podpisem. 6. Z listiny označené jako označené jako [anonymizována dvě slova] Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti datované dnem [datum] ([číslo]) soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a zástupcem společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Smlouva“) a žalovaná zde byla identifikována svým rodným číslem. Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 000 Kč zaplatit v pravidelných 60. týdenních splátkách po 300 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že v místě svého bydliště převzala celou částku půjčky v hotovosti. 7. Z listiny označené jako Karta zákazníka Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] je patrno, že žalovaná požadovala částku 10 000 Kč s dobou splatnosti 60 týdnů, předložila občanský průkaz a uvedla rodné číslo. Dále vyplnila nájemní bydlení na základě nájemní smlouvy, příjem ze státní podpory nekonkretizovala, jen uvedla jeho výši 9 442 Kč a příjem z brigádní činnosti 11 000 Kč (na podkladě pracovní smlouvy/ DPČ/DPP), tedy celkový příjem 20 442 Kč. Dále vyplnila výdaje na bydlení částkou 3 100 Kč, osobní výdaje částkou 4 000 Kč, tedy výdaje celkem ve výši 7 100 Kč měsíčně. Konečně uvedla, že je či jsou na ní vedena/y exekuce, kdy splátky jsou jí strhávány z důchodu. Počet exekucí nezaškrtla. Tuto listinu opatřila svým podpisem. 8. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel žalované oznámil, že postoupil pohledávky za ní ze Smlouvy na žalobkyni (ztotožněno dle variabilních symbolů Smlouvy) a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení přípisu. Dopis byl odeslán dne [datum]. 9. Z Výzvy k plnění – předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předloženého seznamu pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní se podává, že původní věřitel postoupil pohledávku ze Smlouvy, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 11. Jiné důkazy – listiny nebyly žalobkyní předloženy. 12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel a žalovaná podepsali dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované částku dvakrát částku 10 000 Kč (v [anonymizováno] [rok] a v [anonymizováno] [rok]) a žalovaná se zavázala tyto částky spolu se souhrnnými poplatky vždy ve výši 8 000 Kč vrátit v pravidelných 60. týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná vždy převzala celou částku půjčky v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 8 400 Kč a 13 600 Kč (tvrzení žalobkyně). Původní věřitel oznámil žalované, že pohledávky za ní postoupil žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení pohledávky do [datum]. 13. Soud se zabýval tím, zda původní věřitel před uzavřením Smlouvy přistoupil k posouzení úvěruschopnosti žalované. Za tímto účelem soud poučil žalobkyni ve fá