14 C 138/2023-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 141 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o povoleném debetu, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 141 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně, žalovaný se rovněž zavázal uhradit účtované poplatky. Žalovaný byl oprávněn čerpat povolený debet průběžně. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne [datum] k okamžitému zesplatnění dlužné částky. Bylo sjednáno, že pro případ prodlení je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky i jiné náklady k jistině. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyní. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru 141 000 Kč a vyčísleného smluvního úroku ve výši 17 949,53 Kč, a to za období do [datum]. Dále žalobkyně požadovala zaplatit smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně z dlužné jistiny 141 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 141 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Následně v podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že při sepisu žaloby došlo k administrativní chybě a že uvádí žalobní návrh do souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Oproti žalobě nyní požadovala smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 141 000 Kč od [datum] do [datum] a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 141 000 Kč od [datum] do zaplacení. Toto podání soud dle obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, když v žalobě nebyla žádná neurčitost, kterou by bylo možno opravit. Případný omyl žalobce ohledně toho, co žalobou uplatnil, nepředstavuje vadu žaloby. Jelikož tímto podáním žalobkyně omezila žalobní návrh ohledně části požadovaných úroků, jedná se o částečné zpětvzetí žaloby ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 3. Další žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] a vedenou původně pod sp. zn. 14 C 153/2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 986,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku. Z důvodu porušení smluvních povinností spočívajícím ve vzniku nepovoleného debetu původní věřitel dne [datum] odstoupil od smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyní. [právnická osoba] nabyla pohledávku za žalovaným na základě fúze sloučením se společností e [právnická osoba] Dlužná částka 2 986,67 Kč je tvořena poplatky po splatnosti, kdy se jedná o dlužné poplatky za výzvu k zaplacení dlužné částky a poplatky za vedení účtu. 4. Usnesením ze dne 26. 10. 2023, č. j. 14 C 138/2023-24, soud rozhodl o spojení věcí vedených pod sp. zn. 14 C 138/2023 a 14 C 153/2023 ke společnému řízení pod sp. zn. 14 C 138/2023. 5. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil. 6. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 8. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [název banky] Smlouvou se [název banky] zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Bylo sjednáno, že za bankovní operace náleží [název banky] úhrada poplatků a nákladů podle aktuálně platného ceníku. Klient byl povinen udržovat na účtu kladný zůstatek s tím, že pokud dojde ke vzniku záporného zůstatku a klient jej neprodleně neuhradí, je [název banky] oprávněna od smlouvy odstoupit. 9. Z kopie občanského průkazu s doložkou o ověření zaměstnancem [název banky] ze dne [datum] vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena při uzavření smlouvy. 10. Z listiny o základním nastavení účtu z [datum] vyplývá, že ji žalovaný podepsal, jinak z ní nebylo zjištěno nic podstatného. 11. Z žádosti o nastavení služby [název bankovní služby] [název bankovní služby] a telefonního čísla jako mobilní elektronický klíč SMS a protokolu o převzetí a užívání kódů [název kódu] a [název kódu], obojí ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovanému byly vygenerovány a předány uvedené kódy pro použití s mobilním elektronickým klíčem. 12. Z ceníku služeb [právnická osoba] [právnická osoba], účinného od 24. 9. 2007, vyplývá, jaké byly poplatky spojené s vedením osobního účtu. 13. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], bylo zjištěno, že zanikla dne [datum], a to v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], na kterou přešlo veškeré její jmění jako na nástupnickou společnost. 14. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum], reg. [číslo], bylo zjištěno, že tuto měla uzavřít [právnická osoba] s žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve formě možnosti přečerpání (povolený debet) na běžném účtu č. [bankovní účet]. Maximální výše povoleného debetu činila 141 000 Kč, úroková sazba činila 21,9 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky a uhradit úroky a poplatky a náklady dle ceníku. Smlouva odkazovala na produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání, všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb jako součásti smlouvy. Přímo ve smlouvě byl mj. uveden poplatek za zaslání upomínky 500 Kč a poplatek za správu běžného účtu 250 Kč měsíčně. Bylo sjednáno, že celkový debet na účtu nesmí přesáhnout jeho celkovou povolenou výši. V čl. VII. bylo sjednáno, že klient je povinen splatit povolený debet nejpozději do jednoho roku. V případě splacení je klient oprávněn čerpat povolený debet opakovaně, přičemž v takovém případě je debet splatný vždy do jednoho roku od posledního splacení. Přímo součástí smlouvy byly produktové podmínky, ve kterých bylo mj. v bodech 5. a 6. sjednáno, že pokud na účtu vznikne nepovolený záporný zůstatek, je banka oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný nebo odstoupit od smlouvy. Pro případ ukončení smlouvy bylo v bodu 7.6. uvedeno, že v takovém případě je klient povinen hradit úroky a případně i úroky z prodlení až do úplného splacení úvěru. Z předložené smlouvy není zcela jasné, jak měla být žalovaným podepsána. Je tam uvedeno datum a čas, jméno žalovaného, jeho klientské číslo a identifikační číslo mobilního bankovnictví, takže patrně měla být uzavírána elektronicky prostřednictvím mobilního bankovnictví. Certifikační kód žalovaného však není vyplněn. V závěru se nachází sada znaků, snad nějaká forma elektronického podpisu, ale to zjevně za banku, když je až pod částí podpisu banky. 15. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto blíže upravovaly práva a povinnosti mezi bankou a klienty ve smluvních vztazích týkajících se poskytování bankovních služeb. 16. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby [účinnost] a od [datum] bylo zjištěno, že v tomto byly uvedeny poplatky za bankovní služby. V odst. 1.1. ceníků byly uvedeny měsíční paušální poplatky za účty [název účtu] dle jejich typu, a to jednak při aktivním využívání účtu ([název účtu] zdarma, [název účtu] 129 Kč), jednak pokud účet není aktivně využíván ([název účtu] 99 Kč, [název účtu] 250 Kč). V části 6. těchto ceníků byl uveden poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky 500 Kč. 17. Z výpisů z účtu (mimořádný výpis z účtu [číslo], výpisy z osobního účtu, výpis z povoleného debetu) včetně výpočtů kapitalizovaného smluvního úroku a dlužných poplatků bylo zjištěno, jak žalovaný s účtem nakládal, kdy a jak čerpal peněžní prostředky, jak splácel, jak mu byly účtovány úroky a poplatky. Žalovaný na účtu průběžné čerpal peněžní prostředky až do výše povoleného debetu a tyto následně také splácel. Na účtu byl naposled kladný zůstatek k [datum]. Od března 2022 byl na účtu nepovolený záporný zůstatek, když byla zcela vyčerpána jistina ve výši 141 000 Kč a dále byly připisovány poplatky a úroky, které již nebyly splaceny. K [datum] byla na účtu evidovaná dlužná jistina 141 000 Kč, dlužný smluvní úrok 17 949,53 Kč, dlužné poplatky 2 986,67 Kč. Z přehledu poplatků vyplývá, že dluh na poplatcích vyplývá z popl