15 C 540/2015-293 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala vůči žalovaným společného a nerozdílného zaplacení částky 175 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila tím, že se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stala vlastníkem budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] budovy bez č.p./č.e. – objekt občanské vybavenosti ležící na pozemku parc. [číslo] která není v evidenci katastru nemovitostí, vše v [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitosti“). Nemovitosti nemají samostatný přístup k veřejné komunikaci a jediná přístupová cesta na ně vede přes nemovitosti (pozemky) ve vlastnictví žalovaného [číslo] jež jsou ve správě žalované [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že vydržela právo cesty odpovídající věcnému břemeni, a to v rozsahu nezbytném k provozování restaurace, jež se na nemovitostech nachází. Opakovaně se obracela na žalované, aby jí umožnili přístup přes pozemky žalovaného [číslo] ale bezvýsledně. Žalobkyně již měla sjednánu nájemní smlouvu k celému svému objektu se [právnická osoba], s.r.o., [IČO] (dále jen„ nájemce“), ale nájemce od smlouvy odstoupil, jelikož nebyl zajištěn přístup k pronajímanému objektu z důvodů na straně žalovaných, kteří přístupu svévolně bránily. Kdyby žalovaní nebránili v přístupu k objektu žalobkyně, mohla by žalobkyně své objekty pronajímat a inkasovat nájemné, které bylo sjednáno ve výši 35 000 Kč měsíčně. Za dobu od [datum] do [datum] tak žalobkyni vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 175 000 Kč, neboť z důvodu jednání žalovaných nemohla inkasovat dohodnuté nájemné podle nájemní smlouvy ve výši 35 000 Kč za měsíc. 3. Žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] k žalobě zaujali totožná stanoviska, když žalovaný [číslo] zcela odkázal na vyjádření žalované [číslo] jež uvedla, že otázka vydržení věcného břemena cesty byla již vyřešena v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla žaloba žalobkyně na určení existence věcného břemena cesty přes pozemek žalovaného [číslo] pravomocně zamítnuta. Žalobkyně tedy nemá na přístup ke svému objektu přes pozemky žalovaného [číslo] právo. Dále poukázala na to, že obdobné žaloby na náhradu škody žalobkyně byly projednávány v řízeních vedených u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], přičemž v prvních dvou řízeních byly žaloby žalobkyně na náhradu škody jako nedůvodné pravomocně zamítnuty a třetí řízení bylo zastaveno. Nad rámec tohoto žalovaná [číslo] uvedla, že se žalobkyně o svůj objekt restaurace nestará, ten chátrá a je v takovém stavu, že by jej nebylo možné pronajmout komukoliv. 4. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (dále jen„ rozsudek“) soud žalobu o společné a nerozdílné zaplacení částky 175 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení zamítl (bod I. výroku), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému [číslo] do tří dnů ode dne právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč (bod II. výroku) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované [číslo] do tří dnů ode dne právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 36 435,30 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Soud své rozhodnutí založil na tom, že žalobkyně nebyla aktivně legitimována, jelikož spornou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ HS“). 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (dále jen„ kasační usnesení“) [název soudu] k odvolání žalobkyně rozsudek zrušil a věc vrátil soudu dalšímu řízení, přičemž zavázal soud právním názorem, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní a HS je absolutně neplatná dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jelikož jí byla zneužita procesní úprava, když je patrné, že žalobkyně v řízení v posuzované věci bude zjevně neúspěšná, a proto lze očekávat, že jí bude uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Za této situace pak žalobkyně podala návrh na procesní nástupnictví z důvodu, že došlo k singulární sukcesi na straně žalobkyně na základě postupní smlouvy ze dne [datum] Odvolací soud dospěl k závěru, že HS nebude schopna splnit svoji případnou povinnost k náhradě nákladů řízení a že tak zde existuje důvodné podezření, že k postoupení pohledávky ze strany žalobkyně na HS došlo právě proto, aby případný procesní neúspěch žalobkyně nevedl k úspěšnému vymožení přisouzené náhrady nákladů řízení a že smyslem postoupení pohledávky a následného návrhu učiněného žalobkyní bylo zneužití procesní úpravy (srov. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 468/11 a usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). [Anonymizovaný odstavec.] 7. Z listiny označené jako výzva k náhradě škody ve výši 175 000 Kč ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného [číslo] k náhradě škody ve výši 175 000 Kč za období od [datum] do [datum], a to jako ušlý zisk, neboť nájemce odstoupil od uzavřené nájemní smlouvy na užívání nemovitostí se sjednaným nájemným ve výši 35 000 Kč měsíčně, neboť žalovaný [číslo] blokuje přístup na nemovitosti vybudováním plotu na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo]. 8. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve věci žaloby žalobkyně o určení, že nabyla právo odpovídající věcnému břemeni vydržením, proti žalovanému [číslo] za účasti žalované [číslo] jako vedlejší účastnice na straně žalované soud zjistil, že jím byl změněn rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že se mimo jiné zamítá žaloba žalobkyně na určení, že žalobkyni jako vlastníku stavby, [adresa] (objekt obč. vybavenosti), která je součástí pozemku, parc. [číslo] jako vlastníku stavby bez č.p./č.e. objekt občanské vybavenosti, která je součásti pozemku parc. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], svědčí právo průchodu odpovídající věcnému břemeni přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] v rozsahu nezbytném k provozování restaurace. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 9. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že bylo odmítnuto dovolání žalobkyně proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], přičemž Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že odvolací soud při posuzování otázky vydržení věcného břemene nijak nepochybil, když při zvážení všech okolností nelze učinit závěr, že by žalobkyně věcné břemeno odpovídající právu cesty vydržela. 10. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné podstatné skutečnosti. 11. Důkazní návrhy výpisem z katastru nemovitostí založeném ve spise sp. zn. [spisová značka], ohledáním na místě samém, čestným prohlášením [jméno] [příjmení], kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum], svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], protokolem [číslo] o průběhu veřejné dražby, protokolem o veřejné dražbě dobrovolné opakované ze dne [datum], protokolem o dražbě ze dne 19. 4. 200, výpovědí nájemce, nájemní smlouvou založenou ve spise sp. zn. [spisová značka], dodatkem k nájemní smlouvě založeným ve spise sp. zn. [spisová značka], zápisem z jednání založeným ve spise sp. zn. [spisová značka], rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], soud pro nadbytečnost zamítl, neboť s ohledem na závěr soudu o nesplnění hned první podmínky vzniku odpovědnosti za škodu, a to existenci protiprávního jednání (viz dále), by bylo provedení uvedených důkazů nehospodárné a bezpředmětné. 12. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Výzvou k náhradě škody ve výši 175 000 Kč ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného [číslo] k náhradě škody ve výši 175 000 Kč za období od [datum] do [datum], a to jako ušlý zisk, neboť nájemce odstoupil od uzavřené nájemní smlouvy na užívání nemovitostí se sjednaným nájemným ve výši 35 000 Kč měsíčně, neboť žalovaný [číslo] blokuje přístup na nemovitosti vybudováním plotu na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla pravomocně zamítnuta žaloba žalobkyně na určení, že žalobkyni jako vlastníku stavby, [adresa] (objekt obč. vybavenosti), která je součástí pozemku, parc. [číslo] jako vlastníku stavby bez č.p./č.e. objekt občanské vybavenosti, která je součásti pozemku parc. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], svědčí právo průchodu odpovídající věcnému břemeni přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Brná nad Labem v