22 C 187/2016-996 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalobkyni žalovanou dne , datum, z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 odst. 1 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z. p.“). Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, pracovní smlouvy, na základě, které u ní vykonávala na dobu neurčitou práci učitelky v mateřské škole. Dne , datum, jí žalovaná dala výpověď z pracovního poměru, přičemž jako důvod uvedla, že na základě rozhodnutí ředitelky školy o snížení stavu učitelů z důvodu poklesu dětí od školního roku 2016/2017 dojde ke snížení počtu učitelů ve škole. Tuto výpověď žalobkyně odmítla převzít s tím, že jednání ředitelky žalované považuje za účelové a diskriminační, učiněné ve snaze zbavit se jí, jelikož poukazovala na protiprávní a neetické jednání ředitelky. Ředitelka žalované , jméno FO, ji začala pronásledovat od jejího jmenování do funkce ředitelky. Žalobkyně se domnívá, že šikanózní jednání ředitelky má příčinu v tom, že při jejím nástupu do funkce ředitelky byla škola uzavřena z důvodu povodně a ředitelka nebyla schopna tuto situaci zvládnout, rodiče neměly informace a nastávaly zmatky. Firmy, které měly provádět rekonstrukci se následně obracely na žalobkyni jako na zástupkyni, což se nakonec obrátilo v její neprospěch, ale tato její pomoc se nakonec obrátila v její neprospěch. Ředitelka ji neoprávněně obviňovala z různých jednání, která se nestala a rozšiřovala o ní pomluvy mezi zaměstnanci školy i před zaměstnanci ostatních mateřských škol, a i před úředníky zřizovatele školy. Mezi žalobkyní a ředitelkou byly spory ohledně zápisu dětí na školní rok 2014/2015, kdy ředitelka záměrně podhodnocovala volná místa ve školce, na což ji žalobkyně upozornila, že se jedná o podvod. Následně pod tlakem musela ředitelka děti přijmout. Stejná situace se opakovala i při zápisu ve školním roce 2015/2016, kdy nepravdivě informovala o volných místech ve škole. Další spory měly ohledně poskytnuté dotace na vybudování herních prvků , právnická osoba, po povodních a ohledně inventarizace majetku. V lednu 2014 ji pak ředitelka bez uvedení důvodu odvolala z funkce zástupce ředitele a byl jí odebrán osobní příplatek. Nedostávala od ředitelky informace ohledně výletů, plánů, činnosti a dalších aktivit , právnická osoba, , a bezdůvodně jí dávala výtky, vynechávala ji z různých aktivit pro učitelky, nabídek školení, i divadelních akcí. Některé kolegyně se jí pak začaly vyhýbat, aby se nedostaly samy do potíží. , jméno FO, pedagogické poradě v roce 2015 jí pak ředitelka a zástupkyně doporučily, aby dobrovolně zrušila pracovní poměr, což odmítla. Žalobkyně dále tvrdila, že žádné rozhodnutí ředitelky přijato nebylo, a pakliže bylo, tak pouze účelově. Pokles počtu dětí ve školním roce 2016/2017 byl pouze přechodný stav, který ředitelka sama vyvolala, jelikož odmítala přijímat děti do školy, ačkoli o to rodiče měli zájem. Maximální počet dětí ve škole přitom byl stále stejný, ale žalovaná odmítala další děti přijmout z důvodu naplněné kapacity, což uvedla i v e-mailu , Anonymizováno, (šl. 410). Žalobkyně dále poukázala na to, že v organizační změně není uveden důvod, a že obsah rozhodnutí o organizační změně nekoresponduje s obsahem výpovědi. Dále namítala, že podle zápisu z porady konané , datum, měla být přijata nová zaměstnankyně (pomocná síla k dětem) , jméno FO, , přičemž následně žalovaná dne , datum, přijala do pracovního poměru 3 obslužné a pomocné síly k dětem, tudíž u žalované nedocházelo ke snížení počtu zaměstnanců. Tyto pomocné síly vykonávaly u žalované pedagogickou činnost, je tedy zřejmé, že nebyla nadbytečná, když na její místo nastoupily tyto tři zaměstnankyně. V červenci 2017 pak žalovaná přijala další zaměstnankyni na pozici učitelky a dne , datum, měla být přijata další učitelka. Po celou dobu přitom ve školce byly 4 třídy, tedy tím, že žalovaná snížila počet pedagogických pracovníků z 8 na 7, nebyla schopna nadále výuku řádně zajistit, na což si rodiče stěžovali, a žalovaná tak byla nucena přijmout další zaměstnance. Vzhledem k tomu, že školka má být v provozu od 6:00 hod. do 16:30 hod. je třeba zajistit její nepřetržitý provoz. Ředitelka a zástupkyně , jméno FO, měly mít zkrácený počet vyučovacích (pedagogických) hodin oproti ostatním učitelkám, tudíž i při nižším počtu 88 dětí, které byly ve školce ve školním roce 2015/2016, bylo potřeba i nadále 8 učitelek k zajištění řádného povozu. , jméno FO, , jakožto zástupkyně však měla v rozporu s právními předpisy stejný počet pedagogických hodin jako ostatní učitelky. Ve třídách musí být zajištěna nepřetržitá přítomnost učitele. Při zohlednění počtu pedagogických hodin u každé učitelky to nemohlo být zajištěno při počtu 7 učitelek, aniž by nedocházelo k porušování zákoníku práce o maximálním počtu odpracovaných hodin. Děti z různých tříd se pak musely dělit a slučovat, ačkoli ředitelka uvedla, že se tak dít nebude. Nově přijaté zaměstnankyně, byť se jednalo o pomocné síly, v podstatě vykonávaly stejnou práci jako žalobkyně a další učitelky, jelikož jinak žalovaná nemohla řádný provoz školky zajistit. Pakliže učitelka odpoledne odcházela ve 14:30 hod., ale děti tam ještě zůstávaly, musely se třídy slučovat už v tento okamžik, což se dít nemělo, ale měla stále probíhat výuka až do 15:30 hod. Za těchto okolností je zřejmé, že žalobkyně nemohla být nadbytečná. , jméno FO, podporu těchto tvrzení, že dle jejího názoru nebyl po jejím propuštění zajištěn řádný chod školky, žalobkyně vypracovala rozpis dodržování přímé pedagogické činnosti založený ve spise na č. l. 779. Soud k němu tedy přistupoval toliko jako k tvrzení žalobkyně a nikoli jako k důkazu.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že organizační změna byla řádně přijata a následně byla oznámena na poradě dne , datum, , tedy následující den po rozhodnutí ředitelky o organizační změně ohledně snížení stavu zaměstnanců ze dne , datum, . K rozhodnutí o snížení počtu zaměstnanců, resp. učitelek, ředitelka žalované přistoupila z důvodu poklesu počtu zapsaných dětí ve škole pro školní rok 2016/2017. Zápis do mateřské školy probíhal elektronicky, tudíž do něj ředitelka ani nemohla zasahovat nemohla odmítat děti přijímat do školy. V elektronickém systému se lze přihlásit na více škol, tudíž dítě je nejprve přijato do více škol a až následně se rodiče rozhodnou, kam dítě nakonec skutečně nastoupí a z ostatních škol se odhlásí. Děti nastupují do mateřských škol, které jsou v místě jejich bydliště, nebo se i odhlašují z důvodu přestěhování. Ke snížení počtu dětí dochází i z důvodu jejich odchodu na základní školu. Elektronické přijímací řízení pro školní rok 2016/2017 byl ukončeno dne , datum, . Poté někteří rodiče žalovanou (ředitelku žalované) informovali, že jejich děti budou odhlášeny k , datum, , jelikož uspěly v místě bydliště k , datum, . Ke dni , datum, bylo ve škole zapsáno celkem , hodnota, dětí, z toho 38 dětí nastoupilo od září 2016 do základní školy a 5 zapsaných dětí se odhlásilo právě například z důvodu jejich přestěhování. Nově bylo přijato v elektronickém přijímacím řízení 31 dětí, ale jedno se hned odhlásilo, tedy reálně bylo přijato 30 dětí. K , datum, bylo zapsáno 86 dětí, tudíž ke dni , datum, , kdy byla přijata organizační změna o snížení počtu učitelek a následně byla žalobkyni dána výpověď, ředitelka věděla, že počet dětí poklesl z 99 na 86, tedy o 13. Z tohoto důvodu tedy musela snížit i počet učitelek ze stávajících 8 na 7. Až následně v září 2016 byly přijaty mimo elektronický zápis další dvě děti, tedy celkem bylo ve školním roce 2016/2017 zapsáno 88 dětí. Žalovaná popřela, že by ředitelka bezdůvodně odmítala děti přijímat. Rozhodnutí ředitelky o snížení počtu učitelů bylo ovlivněno tím, že v té době byly od Ministerstva školství poskytovány finanční prostředky na platy pedagogů podle počtu zapsaných dětí ve škole. , jméno FO, ministerstvo se posílaly výkazy za účelem sestavení rozpočtu a poskytnutí finančních prostředků škole na další kalendářní rok podle stavu ke dni 30. 9. Podle toho pak byly žalované přidělovány finanční prostředky a stanoveny pracovní úvazky pedagogů v závislosti na počtu zapsaných dětí. Ke dni , datum, bylo vykázáno 88 dětí, pročež nemohly být poskytnuty finanční prostředky na 8 plných úvazků pedagogů, ale vycházelo to pouze na 7,21 úvazku. Z tohoto důvodu musela ředitelka buď všem učitelkám snížit pracovní úvazky, s čímž by musely souhlasit, anebo musela jednu učitelku propustit. O snížení pracovních úvazků se ředitelka bavila s učitelkami pouze neoficiálně, žalobkyni přímo snížení pracovního úvazku nenabídla. Ke dni podání výpovědi žalobkyni byly v mateřské škole 4 třídy, z toho 3 třídy po 25 dětech a v jedné bylo 24 dětí. V každé třídě byly dvě učitelky včetně ředitelky. V následujícím školním roce 2016/2017 bylo ve třídě Kačenky jen 13 dětí a jedna učitelka. Dne , datum, byly přijaty tři zaměstnankyně, nikoli na pozici učitelky, nýbrž na pozici pomocné síly. Tyto zaměstnankyně byly přijaty