33 C 347/2018-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 774,14 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalované“) poskytla na základě smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum] částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Strany si sjednaly úrok ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná dluží na jistině 27 438,22 Kč, na úroku 2 384,90 Kč, na smluvních poplatcích 714 Kč, na úroku z prodlení 237,04 Kč. Hodnocení úvěruschopnosti žalované bylo individuální. V tomto případě byl použit příjem ve výši 28 788 Kč, který byl doložen potvrzením o výše příjmů. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala příjem žalované a její výdaje na splátky, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 3 335,94 Kč na kapitalizovaných úrocích a poplatcích a co do částky 2 133,27 Kč představující úroky ve výši 18,9 % ročně z částky 27 438,22 Kč od [datum] do [datum]. 3. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 o. s. ř. (bod I. výroku). 4. Ze smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], mimořádného výpisu z účtu [číslo] výpisu spotřebitelského úvěru č. [bankovní účet] a kopie OP žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s úroky ve výši 18,90 % ročně a poplatky v 60 měsíčních splátkách po 1 294,28 Kč. První splátka byla splatná do [datum] Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. 5. Z všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] a produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] účinných ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalované. 6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], kopie OP žalované ze dne [datum], kopie ŘP žalované ze dne [datum] a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 10. 2013 soud zjistil, že žalované byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy o účtu jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovanou k okamžité úhradě částky 30 774,16 Kč. 8. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 9. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dne [datum] (ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum] a předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum]). 10. Z výpisu CBL ze dne [datum] soud zjistil, že lustrace neodhalila žádné negativní záznamy. 11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně při žádosti o úvěr nezkoumal pravidelné výdaje žalované a ohledně příjmů vycházel pouze z obratů na účtu žalované. 12. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že výdaje žalované za měsíce [měsíc] a [měsíc] [rok] byla o cca 3 300 Kč větší než příjmy žalované. 13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 14. Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s úroky ve výši 18,90 % ročně a poplatky v 60 měsíčních splátkách po 1 294,28 Kč. První splátka byla splatná do [datum] Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně byla dle obchodních podmínek oprávněna úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalované. Žalované byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy o účtu jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovanou k okamžité úhradě částky 30 774,16 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dne [datum]. Lustrace v registru CBL neodhalila žádné negativní záznamy. Právní předchůdce žalobkyně při žádosti o úvěr nezkoumal pravidelné výdaje žalované a ohledně příjmů vycházel pouze z obratů na účtu žalované. Výdaje žalované za měsíce [měsíc] a [měsíc] [rok] byla o cca 3 300 Kč větší než příjmy žalované. 15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“). 16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprovedla kontrolu úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu § 86 z. s. ú. a § 87 z. s. ú. Žalobkyně nedoložila, že se před poskytnutím úvěru dotazovala žalované na její pravidelné výdaje. Z takto kusých údajů nelze při zkoumání úvěruschopnosti vycházet. V daném případě výdaje žalované dle předloženého výpisu z účtu za dva měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěru převyšovaly příjmy žalované. Soud zdůrazňuje, že statistická data mohou sloužit pouze k validaci tvrzení žalované, nelze tvrzení žalované v žádosti o úvěr těmito daty nahrazovat. Na těchto závěrech soudu nemůže nic změnit ani prohlášení žalovaného ve smluvních podmínkách, že poskytnuté údaje jsou úpl